Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-13348/11

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А76-2075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 по делу N А76-2075/2011 (судья Лакирев А.С.)

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" - Наймушин В.В. (доверенность N 1 от 01.01.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" (далее - ООО "Агротехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис", ответчик) о взыскании неустойки по договору теплоснабжения N 2-7 от 17 сентября 2009 г. в размере 141 772 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2011 исковые требования ООО "Агротехсервис" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Дорсервис" просило решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Дорсервис" сослалось на то, что имеется вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения. Пояснил, что стороны заключили мировое соглашение, которое не было ответчиком исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агротехсервис" (энергоснабжающая организация) и ООО "Дорсервис" (абонент) заключен договор N 2-Т от 17.09.2009, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю, а потребитель обязуется полностью и своевременно оплачивать тепловую энергию и стоимость использования мощности насоса по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (л.д. 12-14).

Согласно представленным в дело актам потребления тепловой энергии N 00000019 от 30.11.2009, N000032 от 31.12.2009, N00000001 от 29.01.2010, N00000019 от 27.02.2010, N00000034 от 31.03.2010, N00000047 от 12.04.2010 истец поставил ответчику тепловую энергию (л.д. 123, 125,127, 129, 131,133).

На оплату потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 00000024 от 30.11.2009, N 00000049 от 31.12.2009, N 00000001 от 29.01.2010, N 0000025 от 27.02.2010, N 00000046 от 31.03.2010, N 00000060 от 12.04.2010 на общую сумму 1 577 861 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 124, 126, 128, 130, 132, 134).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2010 г. по делу N А76-9474/2010 (т. 1 л.д. 75-81) утверждено мировое соглашение, заключенное 04.10.2010 между ООО "Агротехсервис" и ООО "Дорсервис" в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 на следующих условиях:

ООО "Дорсервис" уплачивает ООО "Агротехсервис" в счет погашения основной задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с договором теплоснабжения N 2-7 от 17.09.2009, денежные средства в размере 884 218 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи двести восемнадцать) рублей в течение 3-х (трех) дней после произведенной оплаты Администрацией Троицкого муниципального района Челябинской области перед ООО "Дорсервис" по муниципальному контракту N 61/10 от 17.09.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальной дороги с. Белозеры - д. Епанишниково Троицкого муниципального района Челябинской области протяженностью 4 728 км. до автодороги Троицк - Октябрьское.

ООО "Дорсервис" уплачивает ООО "Агротехсервис" денежные средства в счет погашения процентов в сумме 63 889 (шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей в течение 3-х (трех) дней после произведенной оплаты Администрацией г. Троицка Челябинской области перед ООО "Дорсервис" за реконструкцию улицы Советской в г.Троицке Челябинской области.

Ссылаясь на то, что поставленная энергия оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчиком тепловая энергия оплачена несвоевременно, истец правомерно начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 13.04.2010 по 09.11.2010 в сумме 141 772 руб. 90 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.2.4 договора оплата тепловой энергии в предварительном порядке до 12-го числа месяца предшествующего месяцу поставки в размере 100% от суммы месячного объема энергопотребления определенного в приложении N 1 к договору и величины тарифа на 1 Гкал. утвержденного и введенного в действие уполномоченным органом Челябинской области в области регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергию.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчик задолженность по оплате поставленной в период с ноября 2009 г.. по апрель 2010 г.. оплатил платежными поручениям N 49 от 08.10.2010 в сумме 110 000 руб., N 629 от 13.10.2010 в сумме 275 000 руб., N 649 от 21.10.2010 в сумме 200 000 руб., N 684 от 08.11.2010 в сумме 29918 руб. 77 коп. (л.д. 135- 138), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик оплатил поставленную с нарушением сроков оплаты.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.3.4. договора установлено, что за нарушение срока оплаты принятой и потребленной энергии потребитель уплачивает энергоснабжающей организации пеню в размере 0,09% от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что по делу N А76-9474/2010 вынесен судебный акт по тем же предмету и основанию, является несостоятельной.

По делу N А76-9474/2010 в качестве основания иска заявлены обстоятельства нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии за период с 26.10.2009 по 12.04.2010, а по настоящему делу основанием иска заявлены обстоятельства неоплаты поставленной тепловой энергии в период с 13.04.2010 по 09.11.2010, в связи с чем основания исков не являются идентичными.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для прекращения производства по делу, как ошибочно полагает ответчик.

При расчете размера неустойки истец учел, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2010 по делу N А76-9474/2010 (т. 1 л.д. 75-81) утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался уплатить проценты на сумму задолженности за период с 26.10.2009 по 12.04.2010, поэтому период просрочки исполнения обязательства истец определил с 13.04.2010 по 09.11.2010. Сумма неустойки за период с 13.04.2010 по 09.11.2010 по расчету истца составила 141 772 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Дорсервис".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 по делу N А76-2075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (п. Сливной Троицкого района Челябинской области, ОГРН 1067418012331) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских