Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 05АП-9304/11

г. Владивосток

07 марта 2012 г.

Дело N А51-14499/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии:

от Щербиной Галины Сидоровны: личн;

от ООО "Козерог", Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Козерог"

апелляционное производство N 05АП-9304/2011

на решение от 08.11.2011

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-14499/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Козерог" (ИНН 2521004985, ОГРН 1022501062132) к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Приморскому краю (ИНН 2538062430, ОГРН 1022501911882) третьи лица: Щербина Галина Сидоровна о признании незаконным решения от 29.04.2011 N Ф01/11-16986 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Козерог" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Приморскому краю (далее по тексту - ФБУ "Кадастровая палата" или "орган кадастрового учёта") о признании незаконным Решения от 29.04.2011 N Ф01/11-16986 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя была привлечена Щербина Галина Сидоровна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.11.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО "Козерог" в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ, поскольку судом не был решен вопрос о соответствии (несоответствии) закону оспариваемого решения от 29.04.2011.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Козерог", ФБУ "Кадастровая палата" явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Щербина Галина Сидоровна в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании лицензии от 11.03.2009 N ДВГ-00712Г ООО "Козерог" предоставлено право на осуществление геодезической деятельности, в том числе: построение и развитие плановых высотных съемочных сетей при проведении инженерных изысканий, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, а также иных изысканий и специальных работ.

В соответствии с заключенным между ООО "Козерог" и Щербиной Г.С. Договором подряда на выполнение кадастровых работ N в 11 от 20.03.2010 подрядчик (ООО "Козерог") обязуется выполнить кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, изготовить по установленной форме и передать заказчику межевой план земельного участка. При этом, в случае выявления органом кадастрового учета недостатков, предусмотренных Законом N 221-ФЗ, подрядчик обязан их устранить за свой счет, в сроки, не превышающие два месяца (пункт 6.2 Договора); при отказе или приостановке кадастрового учета ООО "Козерог" обязано за свой счет осуществить доработку результата кадастровых работ, позволяющую устранить причины отказа или приостановки кадастрового учета (пункт 6.3 Договора).

Во исполнение данного Договора Общество осуществило кадастровые работы в отношении принадлежащего третьему лицу земельного участка с кадастровым номером 25:10:010101:194, и оформило и выдало Щербине Г.С. межевой план от 03.09.2010.

11.04.2011 Щербина Г.С. обратилась в ФБУ "Кадастровая палата" с заявлением об осуществлении кадастрового учета ее земельного участка, к которому приложила межевой план, изготовленный Обществом и зарегистрированный за N 2500/101/11-13457.

29.04.2011 Кадастровой палатой было вынесено Решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости N Ф01/11-16986 с рекомендацией обратиться в ООО "Козерог" для устранения причин, послуживших основанием для отказа в учете изменений. При этом в Решении указано, что основанием для его принятия послужили пункт 2 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ и то обстоятельство, что межевой план, приложенный к заявлению, по форме и содержанию не соответствует требованиям федерального закона; каталог координат составлен не корректно, наложение частей сложного полигона.

Названное Решение было выдано гр-ке Щербина Г.С., которая, в свою очередь, направила его в адрес ООО "Козерог" письмом от 04.06.2011 (получено Обществом 06.06.2011).

Получив данное Решение об отказе от 29.04.2011, Общество 06.06.2011 обратилось к Палате для разъяснения терминов, приведённых в Решении.

Письмом от 11.07.2011 N 02-18-07/3107/01-1-29 Палата пояснила, что ошибка в представленных к заявлению сведениях состоит в том, что при внесении координат согласно межевого плана формируется некорректный площадной объект, в котором нарушена последовательность замыкания точек (узлов) контура, а также объяснила значение термина "сложный полигон".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Коллегия апелляционного суда считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку оспариваемое Решение от 29.04.2011 N Ф01/11-16986 не нарушает его прав и законных интересов, поскольку, как верно установлено арбитражным судом названное Решение от 29.04.2011 N Ф01/11-16986 вынесено органом кадастрового учёта не в отношении ООО "Козерог", а в отношении гр-ки Щербина Г.С.

Согласно положениям статьи 2 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (предоставляющая право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти не только гражданам, но и их объединениям - юридическим лицам с учётом конституционно-правового смысла, выявленного Определением Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 213-О), к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

- незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Ни одно из указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства своего отражения не нашло.

Также не установлено возложение оспариваемым Решением каких-либо обязанностей на ООО "Козерог", как не установлено и создание препятствий в осуществлении его деятельности либо привлечение его к ответственности.

В рассматриваемом случае с заявлением о признании недействительным Решения N Ф01/11-16986 от 29.04.2011 об отказе в учёте изменений объекта недвижимости могла обратиться Щербина Г.С. как владелец объекта недвижимости, в учёте изменений которого было отказано Палатой.

В обоснование правомерности своих действий по обращению с заявленными требованиями именно в арбитражный суд, Общество ссылается на пункт 13 статьи 27, подпункт 4 пункта 7 статьи 29 Закона N 221-ФЗ и полагает, что он в порядке статьи 198 АПК РФ вправе оспорить действия (бездействие) органа кадастрового учета в связи с вынесением Палатой Решения об отказе от 29.04.2010 N Ф01/11-16986.

Вместе с тем данные ссылки заявителя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Так нормами подпункта 4 пункта 7 статьи 29 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для аннулирования квалификационного аттестат кадастрового инженера является принятие более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).

Вместе с тем, вопросы об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера не входят в предмет рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, названной нормой предусмотрена возможность обращения в суд за защитой уже нарушенного права, а не права, которое возможно будет нарушено в будущем.

Коллегия полагает, что в рассматриваемо случае Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с принятием ФБУ "Кадастровая палата" Решения об отказе от 29.04.2010 N Ф01/11-16986.

Коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, доводы ООО "Козерог" о неправомерности применения судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений статьи 201 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

При неподтвержденном факте нарушения оспариваемым ненормативным актом принадлежащих Обществу прав оценка данного акта на предмет его соответствия закону не влияет на правильность принятого решения, а потому не имеет юридического значения.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных ООО "Козерог" требований отказано правомерно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2011 по делу N А51-14499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Гончарова