Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 07АП-764/12

г. Томск

07 марта 2012 г.

Дело N А45-17477/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии представителя ответчика: Новохатского Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2011 года по делу N А45-17477/2011 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда"

о взыскании 421 349,52 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" (далее - ООО ПСК "Лауда") о взыскании 421 349,52 рублей задолженности по договору аренды от 01.04.2007 N 027357-015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за арендованное помещение в период с марта 2010 года по 15 июня 2011 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены, с ООО ПСК "Лауда" в пользу Департамента взыскано 421 349,52 рублей задолженности по договору аренды от 01.04.2007 N 027357-015.

ООО ПСК "Лауда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением до 15.06.2011. Данное помещение было освобождено ответчиком в марте 2011 года после вступления в законную силу решения суда о выселении ООО ПСК "Лауда" из данного помещения. Факт добровольного исполнения решения суда подтверждается отсутствием документов из материалов исполнительного производства, поскольку меры принудительного исполнения решения не принимались. Акт обследования помещения, на который сослался суд, не является надлежащим доказательством использования ответчиком помещения, так как он составлен истцом в одностороннем порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодателем) и ООО ПСК "Лауда" (арендатором) был заключен договор аренды объекта недвижимости от 01.04.2007 N 027357-015, в соответствии с которым ответчик арендовал объект недвижимости - нежилое помещение в жилом доме (подвал), общей площадью 88,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Челюскинцев, 7 (л.д. 7-12).

Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2007 (л.д. 13).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату до 15 числа текущего месяца в размере 18 016,47 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 01.04.2007 N 027357-015 и уведомлением департамента N 31/05-2427 от 08.04.2008 размер арендной платы с 01 мая 2008 года составил 27 183,84 руб. (л.д. 14-15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2010 по делу N А45-29731/2009 ответчик был обязан освободить занимаемое нежилое помещение; с него в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 февраля 2009 года по 01 февраля 2010 года в размере 353 389,92 рублей (л.д. 27-29).

15.06.2011 проведено обследование нежилого помещения общей площадью 88,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Челюскинцев, 7. Согласно акту обследования помещение от имущества освобождено; ключи от помещения до 15.06.2011 г. находились у представителя ООО ПСК "Лауда", который от составления акта приема-передачи отказался (л.д. 16).

Ссылаясь на то, что в период с марта 2010 года по 15 июня 2011 года ответчик продолжал пользоваться указанным нежилым помещением, не уплачивая арендную плату, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Департамента, исходил из доказанности пользования ответчиком помещением в спорный период и наличия у него обязанности вносить арендную плату.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик возвратил арендованное помещение ранее 15.06.2011, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 421 349,52 рублей задолженности за период с марта 2010 года по 15 июня 2011 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендованное имущество было освобождено ответчиком в марте 2011 года, судом апелляционной инстанции отклонен в связи с его необоснованностью. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в арбитражный суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено каких-либо документальных доказательств в обоснование данного утверждения.

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик не оспорил утверждение истца об использовании ООО ПСК "Лауда" арендованного помещения в период с марта 2010 года по 15 июня 2011 года.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО ПСК "Лауда".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2011 года по делу N А45-17477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев