Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-879/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-104545/11-89-640

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Катунова В.И., судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г.. по делу N А40-104545/11-89-640, принятое единолично судьёй Акименко О.А.

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектан" (ОГРН 1047796856755, г. Москва, ул. Флотская, 15,2), с участием общества с ограниченной ответственностью "Сентрал офисес Сити" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца - Фомина В.А. по доверенности N 78 от 17.02.2010 г..;

от ответчика - Игнатов О.Л. по доверенности от 21.10.2011 г..;

от третьего лица - Фролов Д.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 02.02.2012 г..

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 709 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г.. по делу N А40-104545/11-89-640 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2009 г.. в адрес истца поступило заявление ООО "Вектан" о принятии исполнительного листа N 768207 от 06.08.2009 г.. по делу N А40-92681/08-40-522 по иску "ООО "Вектан" к ООО "Сентрал офисес Сити" о взыскании 1 289 603, 30 руб., выданного Арбитражным судом г. Москвы к исполнению.

Ранее частичное списание средств в сумме 542 426, 68 руб. было произведено в КБ "Свенска Хандельсбанкен". Остаток задолженности на момент предъявления исполнительного листа в ОАО "Сбербанк России" составлял 747 176 руб. 62 коп.

23.09.2009 г.. со счета ООО "Сентрал офисес Сити" на основании предъявленного исполнительного листа на счет ООО "Вектан" ошибочно была перечислена сумма в размере 1 179 871, 63 руб. то есть на 432 695, 01 руб. больше, чем остаток задолженности, что подтверждается платежным ордером N 768207 от 23.09.2009 г..

После направления письма в адрес ООО "Вектан" с просьбой о возврате излишне перечисленных денежных средств на сумму 432 695, 01 руб. ответчиком на счет ООО "Сентрал офисес Сити" была восстановлена сумма в размере 371 986, 01 руб., что подтверждается платежными поручениями N 694 от 12.10.2009 г.., N 693 от 09.10.2009 г..

Возврат оставшейся суммы в размере 60 709 руб. ответчик не произвел, в связи с чем банк из собственных средств произвел перечисление суммы в размере 60 709 руб. на счет ООО "Сентрал офисес Сити" (л.д. 18)

19.08.2011 г.. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения размере 60 709 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требования истца предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 60 709 руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Обжалуя решение суда, ответчик утверждает, что 09.10.2009 г.. ответчиком в адрес третьего лица было направлено уведомление о зачете встречных требований, что является основанием для прекращения встречных обязательств обеих сторон.

Между тем следует признать, что у ООО "Вектан" отсутствовали основания для применения ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ и п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г.. для прекращения обязательства зачетом, встречное требование должно быть однородным, бесспорным и заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Однако заявленные требования не носили бесспорный характер.

Как следует из уведомления от 09.10.2009 г.. ООО "Вектан" полагало, что ООО "Сентрал офисес Сити" не возместило обществу следующее расходы:

1) судебные расходы в размере 177 880, 99 руб., понесенные при рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-92681/08-40-522 по иску ООО "Вектан" к ООО "Сентрал офисес Сити" о взыскании 1 289 603, 30 руб. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 г.. исковые требования удовлетворены.

2) судебные расходы в размере 50 000 руб., понесенные в связи с необходимостью предъявления иска ООО "Вектан" к ООО "Сентрал офисес Сити" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск был подан 04.09.2009 г.. и по состоянию на 09.10.2009 г.. указанное дело N А40-115507/09-94-910 находилось в производстве Арбитражного суда города Москвы и не было разрешено по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а их размер подлежит подтверждению.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г.. N 454-0 часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении указанных споров в суде ООО "Вектан" не заявлялись требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, для взыскания судебных расходов нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен специальный порядок для их возмещения и положения ст. 410 Гражданского кодекса РФ не применимы.

3) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 г.. по 23.09.2009 г.. в размере 171 881,73 руб.

При этом основание возникновения указанного обязательства установить не представляется возможным, в связи с тем, что аналогичные требования уже были предметом рассмотрения при разрешении спора в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-115507/09-94-910, при рассмотрении которого ООО "Вектан" отказался от исковых требований в части начисления процентов за период с 09.04.2008 г.. по 31.08.2009 г.. в размере 747 167, 62 руб.

Следует признать, что при зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования. Встречные обязательства, указанные в уведомлении не были подтверждены судебными актами. В материалы дела такие судебные акты не предоставлялись.

3аявленные требования не являются однородными.

ООО "Вектан" квалифицировал судебные расходы (п. 1 и 2) как убытки. Поскольку закон определяет убытки как одну из мер гражданско-правовой ответственности, требования о возмещении убытков и возмещении судебных расходов по своему характеру не являются встречными и не подлежат зачету.

К тому же, уведомление о зачете ООО "Сентрал офисес Сити" не получено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не предоставил подтверждения получения ООО "Сентрал офисес Сити" уведомления о зачете встречных требований.

Также ОАО "Сбербанк России" не было уведомлено о направлении ООО "Вектан" уведомления о зачете встречных требований, а из представленной самим ответчиком распечатки с сайта Почты России следует, что уведомление доставлено не было (сортировка).

ОАО "Сбербанк России" не является участником правоотношений, возникших между ООО "Вектан" и ООО "Сентрал офисес Сити", поэтому Банк не мог знать о факте направления такого уведомления.

Учитывая изложенное, требования указанные в уведомлении носят спорный характер, являются неоднородньми, подтверждение получения ООО "Сентрал офисес Сити" указанного уведомления в материалах дела отсутствует, следовательно, у ООО "Вектан" не было оснований для применения ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г.. по делу N А40-104545/11-89-640 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук