Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 14АП-9064/11

г. Вологда

29 февраля 2012 г.

Дело N А44-4641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Митрофанова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2011 года по делу N А44-4641/2011 (судья Бочарова Н.В.),

установил

предприниматель Митрофанов Дмитрий Владимирович (ОГРНИП 309533127900058, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2011 N 35-11.

Решением суда от 30 ноября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением в связи с представленным Предпринимателем извещением о начале строительства проведена документарная проверка при строительстве объекта капитального строительства "Медицинский центр", расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Сушанская, застройщик Митрофанов Дмитрий Владимирович.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем Митрофановым Д.В. извещение о начале строительства представлено по окончании строительства, не представлен журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ, отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, нарушен срок направления в уполномоченный орган извещения о начале строительства, строительство объекта проводилось без осуществления государственного строительного надзора.

Инспекция пришла к выводу о нарушении Предпринимателем статей 48, 49, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.09.2011 N 222 и протоколе об административном правонарушении от 09.09.2011 N 39-11.

Начальник Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление от 15.09.2011 N 35-11, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Предприниматель, считая постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился с заявлением в Арбитражный суд Новгородской области.

Частью 1 статьи 9.4 названного Кодекса установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, в границах принадлежащего застройщику земельного участка, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) осуществляется архитектурно-строительное проектирование путем подготовки проектной документации.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

На основании части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 2 этой же статьи Кодекса государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, осуществляется государственный строительный надзор.

В соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ с приложением перечисленных в названной статье документов.

Факты невыполнения заявителем законодательных норм об обязательности получения положительного заключения государственной экспертизы на проект строительства спорного объекта, нарушения срока направления в уполномоченный орган извещения о начале строительства, а также проведения строительства объекта без осуществления государственного строительного надзора установлены судом и подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что проектная документация на объект капитального строительства, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Сушанская, 6В не подлежит государственной экспертизе и в отношении объекта государственный строительный надзор не должен осуществляться, поскольку данный объект является двухэтажным зданием и по своим параметрам относится к объектам, обозначенным в пункте 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень объектов, в отношении проектной документации которых не проводится государственная экспертиза, содержится в части 2 статьи 49 ГрК РФ, и является исчерпывающим.

Доказательств отнесения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Сушанская, 6В к названным объектам заявителем не предъявлено.

Объект состоит из двух этажей и мансардного этажа. Согласно выданным Боровичским отделением Новгородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" документам на здание мансардный этаж является самостоятельным этажом. Он используется не как технический этаж, а как нежилое помещение для размещения торговых организаций, что подтверждается предъявленными в материалы дела договорами аренды нежилых помещений, расположенных на третьем этаже здания по адресу: г. Боровичи, ул. Сушанская, д. 6В от 01.08.2011, от 10.09.2011 заключенными с застройщиком.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что одним из видов предпринимательской деятельности предпринимателя Митрофанова Д.В. является сдача внаем собственного недвижимого имущества, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.09.2011 не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка Предпринимателя на возведение объекта капитального строительства с целью долгосрочного вложения сбережений семьи.

На использование спорного объекта с целью осуществления предпринимательской деятельности указывает также имеющееся в материалах дела письмо администрации Боровичского муниципального района (далее - Администрация) от 09.09.2011, свидетельствующее об обращении предпринимателя Митрофанова Д.В. в Администрацию с заявлением о внесении в торговый реестр торгового объекта, расположенного по адресу: г. Боровичи, ул. Сушанская, д.6 В

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем ГрК РФ, в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что административный орган, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Предпринимателя, лишив его возможности реализовать свое право на защиту и привести соответствующие доводы, заявлять ходатайства, представить необходимые документы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (15.09.2011) вручено Управлением лично Предпринимателю 09.09.2011.

В адрес административного органа 14.09.2011 от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с невозможностью обеспечить явку по причине поломки автомобиля. При этом названное ходатайство не подписано. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом отказано (определение от 15.09.2011).

Учитывая наличие достаточных доказательств, подтверждающих извещение Предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом правомерно 15.09.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении является правом административного органа, а не обязанностью. Кроме того, поскольку ходатайство Предпринимателя не подписано, не были представлены подтверждающие документы в обоснование заявленного ходатайства, оснований для удовлетворения ходатайства у Управления не имелось. Более того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе было и имело возможность представить административному органу свои пояснения, изложенные в письменной форме, и необходимые документы посредством почтовой или факсимильной связи. Однако данным правом не воспользовалось.

Предприниматель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и давал письменные объяснения. При рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не устанавливались иные, кроме указанных в протоколе, факты.

Таким образом, при названных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отказ административного органа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и его рассмотрение в день вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует о нарушении прав Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции Предприниматель не сослался на какие-либо новые обстоятельства или доказательства, которые не учтены при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Заявитель не представил объяснений относительно конкретных негативных последствий допущенных по его мнению Управлением процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судом апелляционной инстанции также не выявлены такие последствия.

Следовательно, в данном случае процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений положений статьи 170 АПК РФ при вынесении оспариваемого решения судом не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2011 года по делу N А44-4641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Митрофанова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько