Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 14АП-502/12

г. Вологда

02 марта 2012 г.

Дело N А66-12293/2011

Резолютивная часть постановления 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бережа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2011 года по делу N А66-12293/2011 (судья Романова Е.В.),

установил

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026900561577, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бережа" (ОГРН 1026940512213, далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2011 года Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Оспаривая решение по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, Общество в апелляционной жалобе указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку выпуск на линию транспортного средства ГАЗ 322132 с разукомплектованной аптечкой и допуск ответственным лицом к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления, не являются нарушениями лицензионных условий. Считает также, что Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о должностном лице Общества, совершившем правонарушение, месте, времени и событии административного правонарушения.

Управление в отзыве отклонило изложенные в жалобе доводы.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество на основании лицензии от 01.02.2005 N АСС-69-033260 со сроком действия до 26.04.2012 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Отделом ГИБДД УМВД по городу Твери 26.09.2011 проведена проверка технического состояния транспортных средств во время контрольного выпуска на линию ответчика. Во время проведённого мероприятия выявлено допущенное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, следующее нарушение: выпуск на линию транспортного средства ГАЗ 322132 (государственный регистрационный номер АЕ 752 69), которое принадлежит Обществу по договору аренды, с разукомплектованной аптечкой, а также допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления.

По результатам рассмотрения представления главного государственного инспектора безопасности дорожного движения города Твери Смирнова А.В. от 27.09.2011 N 69/5-1005 государственным инспектором ОАТ и АДН УГАДН по Тверской области Горец К.Г. составлен протокол от 08.11.2011 N 000149 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором зафиксированы нарушения Обществом требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при осуществлении перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по территории РФ, а именно: статей 16 и 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ); пункта 4 (а, б, в, е, з) Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании); пунктов 1.6 и 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение об обеспечении безопасности перевозок); пункта 4.7.15 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки"; пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения N 1090); пункта 7.7 Приложения к Основным положениям N 1090 (лист дела 7).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Управление просило привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определён Положением о лицензировании.

В соответствии пунктом 4 названного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подпункт "б"); соблюдение лицензиатом установленных статьёй 20 Закона N 196-ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (подпункт "в"), наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование (подпункт "е").

Согласно пункту 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок, к основным требованиям по обеспечению надёжности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится, в том числе приём на работу и допуск к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующие квалификацию, стаж работы.

Допуск ответственным лицом Общества к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Статьёй 20 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений N 1090 установлен запрет эксплуатации автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Материалами дела подтверждается факт использования Обществом для перевозок пассажиров автобуса без медицинской аптечки, что является нарушением требований Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащегося в Приложении к Основным положениям N 1090 (пункт 7.7).

Таким образом, техническое состояние и оборудование транспортного средства, принадлежащего Обществу, не соответствуют требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Общества, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии каких-либо других обстоятельств, исключающих вину Общества в несоблюдении лицензионных требований.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершённых противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 08.11.2011 N 000149 в полной мере соответствует всем предъявляемым требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2011 года по делу N А66-12293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бережа" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов