Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 15АП-778/12

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2012 г.

дело N А53-23267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Сергеевой Н.В. (доверенность от 21.12.11 N 2116-П, сроком на 3 года);

от заинтересованного лица: Корнет Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в рамках производства по делу N А53-23267/2011, возбуждённому Арбитражным судом Ростовской области заявление Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Азове Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Корнет Юрию Александровичу о взыскании штрафа в размере 1039,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Азове (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Корнет Юрий Александрович (далее - предприниматель) о взыскании 1039,20 рублей штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 22.12.11 заявленные управлением требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель сведения индивидуального (персонифицированного) учёта за 2010 год в установленный срок не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель не был извещён о времени и месте судебного заседания. Кроме того, предприниматель к страхователям в смысле, предаваемом данному термину Федеральным законом от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - закон N 27-ФЗ) не относится, поэтому у него отсутствовала обязанность представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в пенсионный фонд Российской Федерации.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность.

Проверив во исполнение требований ч.6 ст. 268 АПК РФ и с учётом доводов апелляционной жалобы соблюдение судом первой инстанции установленной АПК РФ процедуры извещения участвующих в деле лиц о месте, дате и времени проведения судебного заседания по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.11 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.12.11 на 12 часов 20 минут.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 22.12.11 стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Решение было изготовлено 22.12.11.

При наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Данная позиция сформулирована в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дал разъяснения применения названной процессуальной нормы, согласно которых, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные ст. 135 АПК РФ, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

Из определения от 14.04.11 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания следует, что было назначено только предварительное судебное заседание на 22.12.11. Разъяснения положений ст. 137 АПК РФ о порядке перехода из предварительного заседания в судебное заседание, в определении не содержатся.

В нарушение требований ч. 1 ст.137 АПК РФ судом первой инстанции определения о назначении дела к судебному разбирательству не выносилось.

Таким образом, на стадии подготовки дела, без назначения его к судебному разбирательству и извещения лиц, участвующих в деле, было принято решение суда.

Однако судья вправе начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда, если лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о месте и времени как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая, что судом в нарушение ст. 134, 136, 137 АПК РФ определение о назначении дела к судебному разбирательству не выносилось, судом первой инстанции неправомерно рассмотрен спор по существу.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 18.01.12 N ВАС-17592/11 по делу N А12-5719/11, от 21.09.10г. N ВАС-12262/10, от 15.04.11г. N ВАС-4169/11.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом полноты имеющихся в материалах дела доказательств, а также явки участвующих в деле лиц и отсутствия их возражений против рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела со стадии судебного разбирательства.

Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в заявлении доводы, настаивал на их удовлетворении.

Предприниматель возражал против удовлетворения заявления, сославшись на отсутствие обязанности представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в пенсионный фонд Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявления, выслушав представителя управления и предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные управлением требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателем сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год в установленный срок не представлены. Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки N 197 от 29.06.11.

04.08.11 на основании акта проверки управление вынесено решение N 205 о привлечении предпринимателя к ответственности в соответствии со ст. 17 закона N 27-ФЗ в виде финансовых санкций.

Требование N 07104040175259-ИС от 29.08.11 о добровольной уплате штрафа не исполнено.

В связи с неисполнение указанного требования управление обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управлением существенные допущены процедурные нарушения при рассмотрении материалов проверки, по итогам которой принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в пенсионный фонд Российской Федерации в виде штрафа.

Так, ст. 2 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере.

Прежде всего, отношения в рассматриваемой сфере регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 167-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 167-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом ( ранее данные отношения регулировались законодательством о налогах и сборах).

Как следует из пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии со статьей 1 Закона N 27-ФЗ ответчик является страхователем.

Отчетный период - период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Статьей 14 Закона N 167-ФЗ предусматриваются права, обязанности и ответственность страхователей. Обязанность ответчика по представлению в территориальные органы страховщика документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения так же предусмотрена вышеуказанной нормой.

Согласно статье 15 Закона N 27-ФЗ учете в системе государственного пенсионного страхования" страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.09 N 213-ФЗ) физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; 4) другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Как предусмотрено статьей 17 Закона N 27-ФЗ страхователи, в том числе физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, уклоняющиеся от представления предусмотренных Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из указанной нормы следует, что размер штрафа, подлежащего взысканию за нередставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы причитающихся (начисленных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий год.

Сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 г. ответчик установленные статьей 2 Закона N 27-ФЗ сроки в управление не представил.

Факт неуплаты ответчиком штрафных санкций подтверждается материалами дела. Расчет суммы штрафа судом проверен - арифметически и методологически произведен правильно.

Как указано выше к отношениям, связанным с контролем в сфере обязательного пенсионного страхования применяются положения Закона N 212-ФЗ.

Между тем Законом N 212-ФЗ установлена обязательная процедура привлечения к ответственности по аналогии с другими административными правонарушениями, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности влечет признание результатов проверки недостоверными независимо от того имелись ли фактически нарушения законодательства об индивидуальном персонифицированном учете.

Статьей 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 12 части 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ предусмотрено право плательщиков страховых взносов на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, управление на момент рассмотрения материалов проверки должно располагать данными о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Однако управление не представило доказательств наличия сведений о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к ответственности на момент принятия решения о привлечении к ответственности в виде штрафа.

Как видно из материалов дела, уведомлением от 29.06.2011 г. управление сообщило предпринимателю о времени и месте рассмотрения материалов проверки - 29.07.11г. в 12 час. 00 мин. (л.д. 11).

Однако, решение N 205 по результатам рассмотрения материалов проверки принято управлением 04.08.11г. При этом доказательства уведомления предпринимателя о назначении иной даты рассмотрения материалов проверки, чем указанная в уведомлении, или рассмотрения дела о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании именно 29.07.11г., управление суду не представило.

В решении управления N 205 от 04.08.11г. также не указано, что дело о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании рассмотрено ранее указанной в нем даты.

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов проверки управление приняло решение в отсутствие предпринимателя, надлежаще не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Это повлекло нарушение прав предпринимателя, установленных частью 5 статьи 38 Закона N 212-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку привлечение к ответственности осуществлено с существенным нарушением федерального закона, то решение управления о привлечении к ответственности признается судом ненадлежащим доказательством и не является основанием для взыскания штрафа с предпринимателя в судебном порядке.

На этом основании заявление управления судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по данному делу возлагаются на заявителя, однако заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 отменить.

Отказать Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова