Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-3567/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-117256/11-40-1048

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сметанина С.А.,

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.12.2011 по делу N А40-117256/11-40-1048

по иску ОАО "СОГАЗ"

(ОГРН: 1027700005816; 117418, Москва г, Нахимовский пр-кт, 31, 2)

к ООО "Страховое общество "Жива"

(ОГРН: 1117746701270; 121069, Москва г, Новый Арбат ул., 14, стр.1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу "Жива" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12 180 руб. 96 коп.

Истец обосновывал исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 29.12.2007 дорожно-транспортное происшествие, с участием застрахованного ответчиком транспортного средства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 СОАО "ЖИВА" изменено на ООО "Страховое общество "Жива", в связи с реорганизацией (л.д. 102).

Решением от 13.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом, заявителем жалобы указано, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права об истечении срока исковой давности, а также на необоснованный отказ суда принять в качестве доказательства перерыва срока исковой давности частичное возмещение ущерба ООО "СО "ЖИВА", платежным поручением N 239 от 29.09.2009 на сумму 19 218 руб. 16 коп., свидетельствующим о том, что ответчик признал долг.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, 29.12.2007 в результате ДТП повреждено застрахованное истцом транспортное средство Mitsubishi Lancerr, г.р.з. Т506МН/52, что подтверждается правкой о ДТП от 29.12.2007 (л.д. 15).

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством ГАЗ 2705, г.р.з. Р692ТТ/52.

Гражданская ответственность нарушителя на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису AAA N 0272855998 в СОАО "ЖИВА".

На основании ч. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора страхования, акта осмотра транспортного средства (л.д. 19), заказ-наряда N 26199 (л.д. 25), счета N С000001392 от 06.05.2008 (л.д.31), истец п/п N 2297 от 23.06.2008 (л.д.30) выплатил страховое возмещение в размере 32 788 руб.

Согласно расчету истца (л.д.17) величина ущерба с учетом износа составляет 31 399 руб. 12 коп. Ответчик частично ущерб оплатил в размере 19 218 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручение от 29.09.2009 N 3235 (л.д.10).

Таким образом, разница между размером причиненного ущерба и размером страхового возмещения произведенного ответчиком составляет 12 180 руб. 96 коп.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил 29.12.2007, а страхователь с исковым требованием о взыскании страхового возмещения обратился в арбитражный суд только 19.10.2011, вывод суда об истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, является обоснованным.

Частичное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, платежным поручением N 239 от 29.09.2009 на сумму 19 218 руб. 16 коп., не свидетельствует о признании им долга в большем объёме и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления данного требования.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-117256/11-40-1048 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сметанин С.А.

Судьи

Гарипов В.С. Смирнов О.В.