|
01 марта 2012 г.
|
дело N А53-11053/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.
при участии:
от ООО "Югстройсервис": Юрова О.Е. представитель по доверенности арбитражный управляющий Корсакова И.А., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Югстройсервис", арбитражного управляющего Корсаковой Ирины Алексеевны
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 по делу N А53-11053/2010 по заявлению арбитражного управляющего Корсаковой Ирины Алексеевны к ООО "Югстройсервис" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югстройсервис"
ИНН 6150034218, ОГРН 1026102216381 принятое в составе судьи Гришко С.В.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югстройсервис" арбитражный управляющий Корсакова Ирина Алексеевна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Югстройсервис" о выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 258 387 руб. 09 коп., расходов на публикацию сведений о введении наблюдения - 2 737 руб. 60 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 311 291 руб., расходов на оплату услуг по выполнению финансового анализа должника в сумме 100 000 руб.
Определением суда от 14.12.2011, с учетом исправительного определения от 15.12.2011 г.., заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ООО "Югстройсервис" в пользу арбитражного управляющего Корсаковой Ирины Алексеевны взыскано 540 480 руб., из них: 256 452 руб. 09 коп. вознаграждение временного управляющего, 281 291 руб. проценты по вознаграждению временного управляющего, с ежемесячной оплатой равными долями в течение одного года, 2 737 руб. 60 коп. расходы на публикацию сведений о введении наблюдения. В остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения временного управляющего и процентов по вознаграждению временного управляющего, ООО "Югстройсервис" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе и дополнении к ней должник просит определение суда от 14.12.2011 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований арбитражного управляющего в указанной части отказать. Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий Корсакова И.А. не вправе претендовать на вознаграждение за исполнение ею обязанностей временного управляющего ООО "Югстройсервис", поскольку возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности исполнялись ненадлежащим образом; исключительные полномочия арбитражного управляющего, определенные Законом о банкротстве, передавались Корсаковой И.А. для исполнения другим лицам, в частности, выполнение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. 17.03.2011 Корсакова И.А. была исключена из СРО "Альянс", 18.05.2011 - отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Югстройсервис". Кроме того, взыскание в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению исходя из балансовой стоимости активов должника является необоснованным, так как реальная стоимость активов ООО "Югстройсервис" составляет меньшую сумму.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг по выполнению финансового анализа должника в сумме 100 000 руб., арбитражный управляющий Корсакова И.А. обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда от 14.12.2011 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании с ООО "Югстройсервис" расходов на оплату услуг по выполнению финансового анализа должника в сумме 100 000 руб. Податель жалобы полагает, что привлечение ООО "БизнесКонсалт" для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника соответствует п.2 ст. 70 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий вправе привлечь аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корсаковой И.А. должник просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по выполнению финансового анализа должника в сумме 100 000 руб. оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Югстройсервис" арбитражный управляющий Корсакова И.А. просила определение суда первой инстанции в части взыскания с должника вознаграждения временного управляющего и процентов по указанному вознаграждению оставить без изменения.
16.02.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 22.02.2012 г. в 12 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 22.02.2012 судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель ООО "Югстройсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить в обжалуемой части. Арбитражный управляющий Корсакова И.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу другой стороны, просила определение суда отменить в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Представители сторон не заявили возражений против применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 по делу N А53-11053/2010, с учетом исправительного определения от 15.12.2011 г.., проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2010 г.. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Корсакова Ирина Алексеевна.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2011 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югстройсервис" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
Определением суда от 18.05.2011 г. арбитражный управляющий Корсакова Ирина Алексеевна отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Югстройсервис".
25 октября 2011 г.. арбитражный управляющий Корсакова Ирина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов.
Удовлетворяя требование арбитражного управляющего Корсаковой И.А. о взыскании с ООО "Югстройсервис" вознаграждения временного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 25.08.2010 г.. (дата введения в отношении должника наблюдения и утверждения временного управляющего) по 18.05.2011 г. (дата отстранения Корсаковой И.А. от исполнения обязанностей временного управляющего) арбитражный управляющий Корсакова И.А. исполняла обязанности временного управляющего ООО "Югстройсервис". Доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в материалах дела отсутствуют. Данный факт не оспаривается должником.
Суд первой инстанции, правомерно учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры банкротства, принял во внимание период проведения процедур банкротства (с 25.08.2010 г. по 18.05.2011 г.) в отношении должника, правильно признал обоснованным заявленный размер возмещения расходов в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 258 387 руб. 09 коп.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. ООО "Югстройсервис" не представил доказательств отстранения Корсаковой И.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в период с 25.08.2010 г. по 18.05.2011 г.., что могло бы служить основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не предусматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.
Отказывая, арбитражному управляющему Корсаковой И.А. в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Югстройсервис" судебных расходов на оплату услуг по выполнению финансового анализа должника в размере 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц ( пункт 1)
Арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества ( пункт 4).
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции правильно установлено, что анализ финансового состояния должника был выполнен ООО "БизнесКонсалт" на основании заключенного с временным управляющим Корсаковой И.А. договора N 01-188/227 от 20.12.2010. Сумма вознаграждения составила 100 000 рублей.
В силу п. 5 статьи 20.3 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Корсакова И. А. имеет высшее экономическое образование по специальности экономист-менеджер, стаж руководящей работы с 17.01.2000 по 26.07.2004 в должности заместителя генерального директора ООО "Дон-Аудит Консталтинг", сдала теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, прошла стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.
На основании изложенного, в данном конкретном деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений Закона о банкротстве и с учетом установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему, ее профессиональных знаний в виду наличия экономического образования временный управляющий Корсакова И.А. могла и должна была провести финансовый анализ самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц. Выполнение услуг по финансовому анализу предприятия относилось к прямой обязанности временного управляющего, за что ей выплачивается вознаграждение. Данная услуга не требовала специальных познаний. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Корсакова И.А. не представила суду доказательств невозможности самостоятельно оказать названные услуги.
Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Корсаковой И.А. о том, что привлекая ООО "БизнесКонсалт" к проведению анализа финансового состояния должника, она руководствовалась п.2 ст. 70 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий вправе привлечь аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение аудиторской проверки должника является обязательным, так как его активы превышают двадцать миллионов рублей, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.
Исследовав и оценив анализ финансового состояния ООО "Югстройсервис", проведенный ООО "БизнесКонсалт" /т.3 л.д.2-100/, судебная коллегия пришла к выводу, что названный документ по своему содержанию не является аудиторским заключением. Имеющийся в материалах дела анализ финансового состояния должника не содержит сведений и информации, которые не могли быть установлены временным управляющим должника самостоятельно без привлечения сторонних специалистов. Судебная коллегия учитывает наличие специальной профессиональной подготовки у арбитражного управляющего Корсаковой И.А. и ее способность выполнять возложенные Законом о банкротстве функции и приходит к выводу, что привлекая к проведению анализа финансового состояния должника ООО "БизнесКонсалт", Корсакова И.А. действовала явно недобросовестно, не в интересах должника и его кредиторов, поскольку привлечение иного лица к исполнению обязанностей временного управляющего по составлению стандартного финансового анализа должника повлекло дополнительные необоснованные расходы должника.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части взыскания с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 311 291 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с представленным бухгалтерским балансом, стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению наблюдения, составляла 77 097 000 руб. Согласно расчета, представленного арбитражным управляющим и не оспоренным должником, сумма процентов, причитающихся временному управляющему, составляет 281 291 руб.
Вопрос о выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения специально регулируется пунктом 15 статьи 20.6 Закона банкротстве, согласно которой при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.
Пунктом 7 Мирового соглашения от 10.06.2011 предусмотрено, что
