Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 03АП-85/12

г. Красноярск

01 марта 2012 г.

Дело N А33-6542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МИКС"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 ноября 2011 года по делу N А33-6542/2011, принятое судьей Путинцевой Е.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уголь Трейд" обратилось Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Микс" о взыскании 771 738 руб. 24 коп., состоящих из 740 000 руб. основного долга, 31 738 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2011 года иск общества с ограниченной ответственностью "Уголь Трейд" удовлетворен.

Арбитражным судом Красноярского края области выдан исполнительный лист серии АС N 004168729.

12.09.2011 возбуждено исполнительное производство N 56990/11/05/42.

06.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уголь Трейд" о замене истца - общества с ограниченной ответственностью "Уголь Трейд" на общество с ограниченной ответственностью "Енисей ТрансУголь".

Определением от 07 ноября 2011 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу N А33-6542/2011 с ООО "УгольТрейд" (ИНН 2466224419, ОГРН 10924680447450) на ООО "ЕнисейТрансУголь" (ИНН 2466232931, ОГРН 1102468042269).

04.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Микс" о предоставлении рассрочки погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Уголь Трейд".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТК "Микс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало следующее:

- исполнить решение не представляется возможным по причине затруднительного финансового состояния компании;

- представленный должником график оставлен без внимания;

- на балансе действительно имеется автомобиль, который не принадлежит должнику, предоставлен в лизинг;

- должник был лишен возможности участвовать в судебном заседании, так как судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи не состоялось по техническим причинам, о чем суд проинформировал участников процесса путем направления писем от 14.11.2011; о данном факте должнику стало известно только в день судебного заседания, что лишило его возможности отстаивать свою позицию. Судом нарушены статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Дело рассматривается в их отсутствие в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления об отсрочке судебного акта суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может отсрочить исполнение судебного акта, указанная статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае на основе представленных доказательств определяет обоснованность заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта.

Должник в обоснование заявления указал на затруднительное финансовое состояние компании, представил в материалы дела справки банков об остатках денежных средств на расчетных счетах должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку, как следует из представленных документов (материалы исполнительного производства N 56990/11/05/42 от 12.09.2011, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А33-6542/2011), должник осуществляет хозяйственно-финансовую деятельность, имеется транспортное средство, компьютер, что свидетельствует о потенциальной возможности исполнить решение.

Не соглашаясь с судебным актом об отказе, должник указал на то, что транспортное средство, находящееся у него на балансе, на праве собственности должнику не принадлежит, предоставлено в пользование по договору лизинга.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях.

При этом ответчик не подтвердил документально, что предоставление такой рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее окончании у него появится возможность погасить долг, а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта.

Как следует из представленного графика рассрочки платежей, должник предлагает рассрочить исполнение судебного акта, путем внесения платежей частями от 30 000 рублей до 70 000 рублей, начиная с 24.10.2011. При этом доказательств исполнения намерений путем внесения части платежей ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, учитывая, что по состоянию на момент принятия обжалуемого определения срок внесения первого платежа (согласно графику должника) наступил.

То обстоятельство, что транспортное средство - легковой автомобиль Nissan Pathfinder 2.5D не является собственностью должника, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, и не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на такой длительный срок до 25.01.2013.

Само по себе нестабильное материальное положение должника в силу действующего законодательства не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Ответчик является коммерческой организацией, следовательно, в целях исполнения судебного акта вправе предпринять меры для получения, например, заемных денежных средств.

Довод об оставлении взыскателем графика рассрочки задолженности без внимания подлежит отклонению как несостоятельный, так как действующее законодательство не предусматривает обязанности кредитора по рассмотрению графиков реструктуризации задолженности.

Довод о процессуальных нарушения судом первой инстанции также подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Микс" об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области 22 ноября 2011 года в 15 час. 00 мин. красноярского времени.

О невозможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи по техническим причинам суд проинформировал участников процесса путем направления в их адрес соответствующих писем от 14.11.2011 (л.д. 72,73). Данное письмо вручено должнику 21 ноября 2011 года (л.д. 74 том 3), таким образом, у должника имелось время для того, чтобы в установленном порядке заявить ходатайство об объявлении перерыва, об отложении рассмотрения дела с обоснованием такой необходимости (с целью предоставления дополнительных пояснений, документов и др.).

Помимо этого, сведения об отсутствии возможности провести судебное заседание с использованием системы ВКС размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края (http://krasnoyarsk.arbitr.ru/127/videokonf/112011.html).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения заявления еще раз, учитывая, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года рассмотрение заявления уже откладывалось.

С учетом того обстоятельства, что в апелляционной жалобе заявитель не приводит дополнительного обоснования заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что невозможность проведения судебного заседания 22 ноября 2011 года без использования системы видеоконференц-связи не повлекла нарушений прав должника, связанных с рассмотрением указанного заявления.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений об отказе в рассрочке исполнения судебного акта, то в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2000 рублей, уплаченных заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2011 года по делу N А33-6542/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МИКС" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 124 от 15.12.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова