Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 02АП-512/12

г. Киров

06 марта 2012 г.

Дело N А28-8971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Весниной С.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (ОГРН: 1107746638020, место нахождения: 105043, г.Москва, ул.Первомайская, 35/18),

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по делу N А28-8971/2011, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.

по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН: 1027739609391, юридический адрес: 190000, г.Санкт-Петербург, ул.Б.Морская, д.29)

к обществу с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (ОГРН: 1107746638020, место нахождения: 105043, г.Москва, ул.Первомайская, 35/18),

к обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ОГРН: 1067760309055, место нахождения: 610042, г.Киров, ул.Народная, д.28),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бимма-Спектр-Декор" (ОГРН: 1024301316710, место нахождения: 610042, г.Киров, ул.Народная, д.28),

к обществу с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Номет" (ОГРН: 1024301316621, место нахождения: 610042, г.Киров, ул.Народная, д.28)

о взыскании солидарно 40.477.972руб.64коп.,

установил:

открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (далее - ООО МФ "Лотус", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее - ООО "Русплитпром", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Бимма-Спектр-Декор" (далее - ООО "Бимма-Спектр-Декор", ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Номет" (далее - ООО ТТЦ "Номет", Центр, ответчик 4) о взыскании солидарно 40.477.972руб.64коп., из них: 30.000.000 рублей задолженности по кредиту, 10.385.424руб.70коп. процентов за пользование кредитом, 56.547руб.95 коп. задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств, 36.000 рублей задолженности по комиссионной плате за пролонгацию кредита.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО МФ "Лотус" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.12.2011 полностью.

По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно:

мемориальный ордер является согласно Инструкции ЦБ РФ односторонним документом, имеющим значение для самого Банка, отражающим операции по конкретному счету;

имеется ли у Банка право требования от ответчиков спорных сумм, поскольку кредитор по кредитному договору был реорганизован, доказательства универсального правопреемства в материалы дела представлены не были.

Кроме того, в основном судебном заседании 12.12.2011 была произведена замена судьи - вместо судьи Малышевой М.В. дело по существу рассмотрено судьей Малых Е.Г. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изменении состава суда на любой стадии рассмотрения дела оно должно рассматриваться вновь утвержденным составом суда заново. Судом в составе судьи Малых Е.Г. в нарушение норм процессуального законодательства дело не рассматривалось в предварительном судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Техно-Торговый Центр "Номет" представил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью в назначенное время его представителю присутствовать в Октябрьском районном суде.

Представитель истца возражает против объявления перерыва в судебном заседании.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для объявления перерыва в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заёмщик - ООО МФ "Лотус" свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов, комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, комиссионной платы за пролонгацию договора перед Банком по кредитному договору N 111/28 от 17.03.2008 не исполнил надлежащим образом, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов и комиссий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, вследствие чего арбитражным судом первой инстанции на основании норм статей 309,310,323,363,809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с заемщика и его поручителей задолженности в солидарном порядке.

Не оспаривая обстоятельства получения займа и факта невозврата суммы займа, уплаты процентов и комиссий, то есть не оспаривая решение по существу, ООО МФ "Лотус" в апелляционной жалобе указывает на нарушение норм процессуального законодательства в связи с не рассмотрением дела в предварительном судебном заседании судом в составе судьи Малых Е.Г.

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В соответствии со статьями 127, 133 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие искового заявления к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены Кодексом в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения.

Непосредственно же судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном Главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с соблюдением положений, установленных в части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства).

Как видно из материалов дела, распоряжением председателя Первого судебного состава о замене судьи от 12.12.2011 по настоящему делу в связи с болезнью судьи Малышевой М.В. произведена её замена на судью Малых Е.Г. (т.1 л.д.142).

Таким образом, замена судьи в настоящем случае произведена правомерно, нарушения требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Подлежит отклонению и довод ответчика об отсутствии у Банка права требования от ответчиков спорных сумм, поскольку кредитор по кредитному договору был реорганизован, а доказательства универсального правопреемства в материалы дела представлены не были.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Правопреемство при указанной реорганизации носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации. Кроме того, к правопреемникам переходят и не отраженные в этих документах и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников.

Отсутствие в материалах дела передаточного акта не является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" с 18.03.2011 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (открытое акционерное общество), именно с этой даты произошло правопреемство в материальном правоотношении и, как следствие, правопреемник вправе обратиться в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что представленный истцом мемориальный ордер N 5215 от 02.04.2008 (т.1 л.д.67) не подтверждает факт перечисления денежных средств. Согласно части 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты в формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сам по себе факт получения суммы кредита заемщиком не оспаривается, возражения сводятся лишь к ненадлежащему, по мнению ответчика, оформлению операции по выдаче кредита. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что с учетом предмета спора по настоящему делу такое возражение не имеет существенного значения. Ответчик какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов не представил.

Более того, истец представил в заседание апелляционного суда выписку со счета ООО "МФ "Лотус" по состоянию на 02.04.2008, из которой следует, что 30 000 000 руб. названное общество получило по кредитному договору N 11/28 от 17.03.2008.

При данных обстоятельствах удовлетворение судом требований истца является правомерным.

С учётом изложенного апелляционный суд считает обжалуемое решение обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по делу N А28-8971/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (ОГРН: 1107746638020, место нахождения: 105043, г.Москва, ул.Первомайская, 35/18) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (ОГРН: 1107746638020, место нахождения: 105043, г.Москва, ул.Первомайская, 35/18) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева