Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 02АП-8011/11

г. Киров

07 февраля 2012 г.

Дело N А31-8684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального учреждения здравоохранения "Кадыйская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2011 по делу N А31-8684/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИКОДОМОС" (ИНН: 4414013298, ОГРН: 1094437000162)

к муниципальному учреждению здравоохранения "Кадыйская центральная районная больница" (ИНН: 4412000448, ОГРН: 1024402633200)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИКОДОМОС" (далее - ООО "ИКОДОМОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Кадыйская центральная районная больница (далее - МУЗ "Кадыйская центральная районная больница", ответчик, заявитель) о взыскании 80 000 руб. задолженности по муниципальному контракту N 110 от 04.10.2010 г..

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2011 г.. с МУЗ "Кадыйская центральная районная больница" в пользу ООО "ИКОДОМОС" взыскано 80 000 руб. задолженности, 3200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд исходил из того, что факты выполнения истцом работ и наличия задолженности подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, МУЗ "Кадыйская центральная районная больница" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между сторонами 05.10.2010 г.. был заключен муниципальный контракт N 110 по выполнению работ по текущему ремонту рентгеновского кабинета.

После исполнения работы сданы и приняты сторонами.

Пунктом 2.2 муниципального контракта установлено, что финансирование работ по объекту предусмотрено из средств бюджета Кадыйского муниципального района. В силу п.2.3 контракта оплата производится по мере поступления средств из местного бюджета. Ответчик трижды обращался в администрацию Кадыйского муниципального района с заявками о выделении средств для расчета с истцом, но финансирование не осуществлялось.

Судом не была дана оценка вышеперечисленным фактам, соответственно, возмещение госпошлины, расходов на уплату услуг представителя не должно быть отнесено на ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.10.2010 года между МУЗ "Кадыйская центральная районная больница" (Заказчик) и ООО "ИКОДОМОС" (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт N 110., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту рентгеновского кабинета в муниципальном учреждении здравоохранения Кадыйской центральной районной больнице, в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В соответствии с п. 2.1 Муниципального контракта N 110 сторонами определена стоимость работ в размере 260 000 руб.

Пунктом 2.2 муниципального контракта установлено, что финансирование работ по объекту предусмотрено из средств бюджета Кадыйского муниципального района.

Согласно п. 2.3 Муниципального контракта N 110 оплата производится следующим образом: аванс на приобретение материалов 30% от суммы контракта. Последующая оплата осуществляется Заказчиком за безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на наличный счет Подрядчика. Оплата производится по факту выполнения работ, при наличии счета-фактуры, по мере поступления средств из местного бюджета.

Факт выполнения работ предусмотренных договором подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2010 г. N 8 на сумму 260 000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.10.2010 г., подписанные сторонами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом обязательства по договору выполнены, результат работ передан ответчику, доказательств полной оплаты принятых работ ответчиком не представлено, в связи с чем установил основания для удовлетворения иска.

Указание заявителя на то, что источником финансирования работ по объекту являются средства Кадыйского муниципального района, не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные на основании муниципального контракта работы.

Также апелляционный суд не принимает доводы заявителя об отсутствии его вины в просрочке оплаты задолженности.

Надлежащих и достоверных доказательств ненадлежащего финансирования и принятия всех мер для надлежащего исполнения договорного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства (статья 401 ГК РФ), заявителем не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2011 г.. по делу N А31-8684/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального учреждения здравоохранения "Кадыйская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак О.Б. Великоредчанин