Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 08АП-338/12

город Омск

07 марта 2012 г.

Дело N А75-4902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-338/2012) общества с ограниченной ответственностью "Мега" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2011 года по делу N А75-4902/2011 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1098602000705, ИНН 8602139533) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвтоРесурс" (ОГРН 1097746016422, ИНН 7729627145) о взыскании 139 998 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мега" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвтоРесурс" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - ООО "МЕГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвтоРесурс" (далее - ООО "ЗапСибАвтоРесурс", ответчик) о взыскании 139 998 руб. 44 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 393, 410, 516 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N М-2010/38 от 12.07.2010 поставки нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2011 года по делу N А75-4902/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "МЕГА" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "ЗапСибАвтоРесурс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 139 998 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по товарно-транспортным накладным N 186 от 30.06.2010 и N 192 от 05.07.2010.

В качестве правового основания для начисления неустойки истец ссылается на положения договора N М-2010/39 от 12.07.2010

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Проанализировав товарно-транспортные накладные N 186 от 30.06.2010 и N 192 от 05.07.2010, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Указанные накладные составлены по форме ТОРГ-12, в графе "Основание" которой указывает договор, заказ-наряд или иное предусмотренное законом основание для совершения операций с товарно-материальными ценностями.

Между тем, при составлении и подписании товарной накладной N 186 от 30.06.2010, фиксирующей поставку истцом в адрес ответчика 27,282 т. дизельного топлива по цене 14 110 руб. 17 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), на сумму 454 245 руб. 30 коп., включая налог на добавленную стоимость (том 1 л.д. 16), истцом по настоящему делу не указано основание для совершения указанной отгрузки.

В товарной накладной N 192 от 05.07.2010 на поставку 27,065 т. дизельного топлива по цене 14 915 руб. 25 коп. (без учета налога на добавленную стоимость) на общую сумму 476 344 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость (том 1 л.д. 17), сторонами в графе "Основание" чётко указано "Без договора".

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставка товара по товарным накладным N 186 от 30.06.2010 и N 192 от 05.07.2010 имели характер разовых сделок.

При этом, довод истца о том, что поставка товара по вышеуказанным товарным накладным произведена во исполнение условий спецификаций N 1 от 30.06.2010 и N 2 от 05.07.2010, являющихся приложениями к договору N М-2010/39 от 12.07.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со спецификацией N 1 от 30.06.2010, являющейся приложением N 1 к договору N М-2010/39 от 12.07.2010, продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: дизельное топливо, 27,282 т., по цене 16 650 руб. за 1 т., на общую сумму 454 245 руб. 30 коп., включая налог на добавленную стоимость (том 1 л.д. 14).

Согласно пункту 3 спецификации N 1 оплата товара производится на условиях стопроцентной предоплаты.

В силу пункта 4 спецификации N 1 срок отгрузки товара установлен - 30.06.2011.

В соответствии со спецификацией N 2 от 05.07.2010, являющейся приложением N 2 к договору N М-2010/39 от 12.07.2010, продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: дизельное топливо, 27,065 т., по цене 17 600 руб. за 1 т., на общую сумму 476 344 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость (том 1 л.д. 15).

Согласно пункту 3 спецификации N 1 оплата товара производится на условиях стопроцентной предоплаты.

В силу пункта 4 спецификации N 1 срок отгрузки товара установлен - 05.07.2011.

Таким образом, из содержания спецификаций N 1 и N 2 следует, что они датированы 30.06.2010 и 05.07.2010, то есть датами поставки по товарным накладным N 186 от 30.06.2010 и N 192 от 05.07.2010; наименование, количество и цена товара, указанные в спецификациях, совпадают с отраженными в товарных накладных. Однако в спецификациях сторонами установлены новые сроки поставки товара - 30.06.2011 и 05.07.2011 соответственно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в спецификациях N 1 и N 2, являющихся приложениями к договору N М-2010/38 от 12.07.2010, стороны согласовали поставку товара, аналогичного ранее поставленному по товарным накладным N 186 от 30.06.2010 и N 192 от 05.07.2010, но на иных условиях.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что товар, за просрочку оплаты которого истцом заявлена ко взысканию неустойка, поставлен ответчику на основании товарных накладных N 186 от 30.06.2010 и N 192 от 05.07.2010, то есть до даты заключения договора N М-2010/38 от 12.07.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 8.1 договора N М-2010/38 от 12.07.2010, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010, а в части взаиморасчётов - до полного их завершения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование положений пункта 8.1 договора N М-2010/38 от 12.07.2010, учитывая, что иные условия названной сделки не содержат других правил, пришёл к обоснованному выводу, что его условия не распространяются на отношения, возникшие до даты его заключения, в том числе, на отношения, возникшие в связи с поставкой дизельного топлива на основании товарных накладных N 186 от 30.06.2010 и N 192 от 05.07.2010.

С учётом вышеизложенного, условия договора N М-2010/38 от 12.07.2010 не могут применяться в качестве правового основания для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты товара поставленного по разовым сделкам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие об оплате неустойки за просрочку внесения платежей за поставленный товар по товарным накладным N 186 от 30.06.2010 и N 192 от 05.07.2010 сторонами по настоящему делу не согласовано.

В отсутствие соглашения об оплате неустойке по разовым сделкам поставки товара по товарным накладным N 186 от 30.06.2010 и N 192 от 05.07.2010, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 139 998 руб. 44 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "МЕГА", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2011 года по делу N А75-4902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова