Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 14АП-557/12

г. Вологда

05 марта 2012 г.

Дело N А44-2626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от должника Волковой Е.Н. по доверенности от 25.10.2011, от взыскателя Литвиновой Е.Н. по доверенности от 31.01.2012 N 6-05/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу Яковлевой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2011 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А44-2626/2011 (судья Кузема А.Н.),

установил

решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2011 года удовлетворено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, далее - инспекция, взыскатель) о взыскании с индивидуального предпринимателя Яковлевой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 305532111602034) в доход соответствующих бюджетов 856 006 руб. 25 коп., в том числе 700 520 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); 15 382 руб. 25 коп. пеней и 140 104 руб. штрафа за неуплату НДФЛ; 20 120 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Судом первой инстанции 13 октября 2011 года выданы исполнительные листы N 003996661, 003996662, на основании которых постановлениями от 24.11.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 69036/11/22/53 и 69047/11/22/53.

От Яковлевой Т.Н. 17.10.2011 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление о рассрочке исполнения решения сроком на 60 месяцев.

Впоследствии должник уточнил заявленные требования и просил предоставить рассрочку сроком на 29 месяцев с оплатой ежемесячно по 30 000 руб. и в последний месяц (апрель 2014 года) - 16 006 руб. 25 коп.

Определением суда от 30 ноября 2011 года Яковлевой Т.Н. предоставлена рассрочка сроком на 12 месяцев до 30.11.2012 с оплатой ежемесячно равными долями по 71 333 руб. 85 коп.

Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что суд не принял во внимание размер ежемесячного дохода, который не позволит Яковлевой Т.Н. производить выплаты в сумме 71 333 руб. 85 коп.

В судебной заседании апелляционной инстанции представитель должника, уточняя свои требования, пояснил, что оспаривает не сам факт предоставления ему рассрочки, а только срок, на который эта рассрочка предоставлена.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить и отказать полностью в удовлетворении заявления Яковлевой Т.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения. При этом указывает, что при отсутствии денежных средств у должника, взыскание может быть обращено на его имущество.

Судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьёй 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Из системного толкования приведённых норм следует, что основанием такого обращения должны быть обстоятельства, которые затрудняют или делают невозможным в данный момент исполнение судебного акта, например такие, как отсутствие присуждённого имущества в натуре, обстоятельства чрезвычайного характера.

АПК РФ не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение. Дискреционными полномочиями определять наличие возможности предоставления рассрочки наделён суд с учётом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявление Яковлевой Т.Н. о рассрочке исполнения решения мотивировано тем, что она находится в тяжёлом финансовом положении, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила, имеет обязательства перед акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) по кредитным договорам на общую сумму 800 000 руб., кроме того на её иждивении находятся сын и свекровь - Яковлева В.С., 1930 года рождения, инвалид 2-ой группы.

Суд первой инстанции, признавая заявление Яковлевой Т.В. обоснованным, уменьшил запрашиваемый должником период рассрочки судебного акта - 29 месяцев и предоставил рассрочку исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев до 30.11.2012 с оплатой ежемесячно равными долями по 71 333 руб. 85 коп. При этом исходил из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов взыскателя и должника, а также того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Апелляционная коллегия подтверждает выводы суда и не находит оснований для предоставления рассрочки на 29 месяцев, как просит должник.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Яковлева Т.Н. в подтверждение доводов о нахождении у неё на иждивении сына представила договор N Ф-А.з.у. 33/09 от 22.09.2009 (л.д. 240).

Однако указанный выше договор заключён между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет сервиса и экономики" в лице Новгородского филиала и Яковлевым Семёном Константиновичем, 1989 года рождения, на оказание образовательных услуг по заочной форме обучения. Доказательства того, что в настоящее время Яковлев С.К. продолжает обучение, что платежи по данному договору производила Яковлева Т.Н. и что у её сына отсутствуют доходы, в материалах дела отсутствуют.

Также ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о совместном проживании со свекровью - Яковлевой В.С. и нахождении последней на иждивении у должника.

Следовательно, приведённые обстоятельства не могут быть приняты судом как затрудняющее или делающее невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В то же время налоговым органом представлены сведения о наличии у должника на праве собственности трёх объектов недвижимого имущества и одного транспортного средства (л.д. 261, 276), на которое может быть обращено взыскание.

Яковлева Т.Н. не отрицает указанную информацию, но полагает, что это имущество не подлежит реализации, так как в квартире 244 кв.м проживает её старший сын с семьёй, он же пользуется и нежилым помещением площадью 12,3 кв.м; в квартире площадью 39,89 кв.м она проживает вместе с сыном; автомобиль продан по доверенности.

Суд не принимает доводы должника в этой части, поскольку они не подтверждены документально. В материалах дела имеется только справка о регистрации Яковлевой Т.Н. с сыном в квартире площадью 45,2 кв.м по адресу: г. Великой Новгород, ул. Державина, д.4, кор.1, кв. 96 (л.д. 249).

Вместе с тем, в материалах дела имеются кредитные договоры, заключённые должником с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), на общую сумму 800 000 руб. (л.д. 271-275), что в совокупности с уровнем дохода Яковлевой Т.Н. (л.д. 250) оценивается судом как обстоятельства, затрудняющим исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения решения сроком, определив разумный срок - 12 месяцев.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2011 года о рассрочке исполнения решения по делу N А44-2626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов