Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-1409/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А47-7996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2011 по делу N А47-7996/20111 (судья Штырник В.М.).

В заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву Владимиру Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель Алексеев В.Ю.) о взыскании 60 320 рублей 26 копеек, в том числе 51 563 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.08.2008 по 28.02.2011 и 8 756 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 20.07.2011 (исковое заявление - л.д. 4-8, с учетом уточнений к исковому заявлению от 05.10.2011 - л.д. 65, 66).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2011 (резолютивная часть объявлена 12.12.2011) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Алексеева В.Ю. в пользу Комитета взысканы 60 320 руб. 26 коп., в том числе 51 563 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 8 756 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 106-109).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Алексеев В.Ю. (далее также - апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, отказать Комитету в удовлетворении заявленных требований в части 42 249 руб. 82 коп., в том числе 36 116 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 6 133 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 117-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда о фактическом использовании предпринимателем Алексеевым В.Ю. спорного участка площадью 2 373 кв. м в период с 01.08.2008 по 28.02.2011. Указывает, что предприниматель Алексеев В.Ю. в спорный период являлся не единственным пользователем земельного участка, поскольку на данном участке расположены также объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам. Кроме того, по мнению апеллянта, в спорный период им использовался земельный участок площадью лишь 708,9 кв. м, непосредственно находящийся под железобетонным цехом по ремонту двигателей. С учетом изложенного, апеллянт считает, что сумма неосновательного обогащения должна быть исчислена, исходя из площади земельного участка, непосредственно занимаемого объектом недвижимости, находящимся в собственности заявителя (железобетонный цех по ремонту двигателей) - 708,9 кв. м. По расчету ответчика сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, составляет 15 447 руб. 30 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 623 руб. 14 коп.

До начала судебного заседания Комитет представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда от 16.12.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их правовым обоснованием Комитет согласен полностью. В отзыве Комитет пояснил, что наличие объектов недвижимости на спорном земельном участке, находящимся в собственности иных лиц, ответчиком не доказано, кроме того, ответчик использовал в спорный период для осуществления предпринимательской деятельности весь земельный участок площадью 2 373 кв. м (л.д. 142, 143).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений N N 98917, 98918, 98916 (л.д. 144-146). В судебное заседание стороны не явились. Комитет ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (л.д. 43).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.03.2008 ответчик приобрел у общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХимПартнер" объект недвижимости: одноэтажный железобетонный цех по ремонту двигателей, литер В16, общей площадью 708,9 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, Восточное шоссе, 6 (л. д. 21-22).

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к Алексееву В.Ю. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 30.06.2008, запись регистрации N 56-56-08/014/2008-249, что подтверждается регистрационным штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (л.д. 22) и свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2008 серии 56 АА N 648713 (л. д. 23).

На основании постановления и.о. главы администрации муниципального образования "город Бугуруслан" от 12.11.2010 N 1057п уточнен адрес одноэтажного железобетонного цеха по ремонту двигателей, литер В16, с ранее существовавшего: "Оренбургская область, г. Бугуруслан, Восточное шоссе, 6" на вновь присвоенный: "Оренбургская область, г. Бугуруслан, Восточное шоссе, 6 "ж" (л. д. 26).

Одноэтажный железобетонный цех по ремонту двигателей, литер В16, общей площадью 708,9 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, Восточное шоссе, 6 "ж", находится на земельном участке площадью 2 373 кв. м с кадастровым номером 56:37:0106050:25.

09.03.2011 между администрацией муниципального образования "город Бугуруслан" в лице Комитета (продавец) и Алексеевым В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2 373 кв. м с кадастровым номером 56:37:0106050:25, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, Восточное шоссе, 6 "ж", соответствующего недвижимому имуществу, принадлежащему покупателю на праве собственности на основании договора от 14.03.2008 (л. д. 28).

В материалах дела имеется заявление Алексеева В.Ю. от 02.02.2011 о приватизации земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 2 373 кв. м, кадастровый номер 56:37:0106050:25, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности (л.д. 27). В данном заявлении имеется указание на отсутствие на земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности иных лиц.

Переход права собственности на земельный участок площадью 2 373 кв. м с кадастровым номером 56:37:0106050:25, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, Восточное шоссе, 6 "ж", к Алексееву В.Ю. зарегистрирован в ЕГРП 28.03.2011, что подтверждается регистрационным штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (оборот л. д. 28).

До момента перехода к ответчику права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:37:0106050:25, его право на данный земельный участок, занятый приобретенной недвижимостью, оформлено не было.

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка, выданного Межрайонным отделом N 4 по Оренбургской области Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" от 23.12.2010 N56/10-201213 земельный участок с кадастровым номером 56:37:0106050:25 находился в государственной собственности, кадастровая стоимость земельного участка составляет 665 341 рубль 74 копейки, удельный показатель кадастровой стоимости - 280,38 руб./кв. м (л. д. 24-25).

Считая, что с момента приобретения недвижимости до момента оформления прав на занятый ею земельный участок ответчик пользовался последним без законных оснований и сберег денежные средства в виде платежей за пользование землей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 4-8). К иску приложены расчеты неосновательного обогащения за период с 01.08.2008 по 28.02.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 20.07.2011 (л.д. 10-15).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего. Правоустанавливающие документы, подтверждающие право ответчика на спорный земельный участок в период с 01.08.2008 по 28.02.2011, в материалах дела отсутствуют. Пользование ответчиком земельным участком в указанный период обусловлено фактом нахождения на данном участке недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. В результате использования земельного участка под объектом недвижимого имущества без оформления сторонами правоотношений по такому использованию предприниматель Алексеев В.Ю. неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали внесению в качестве арендной платы. Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом за период с 01.08.2008 по 28.02.2011, исходя из площади земельного участка 2 373 кв. м, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 20.07.2011, в отсутствие возражений ответчика относительно представленных истцом расчетов, признаны судом верными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Пунктом 12 Постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что в случае если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу в установленный законом срок надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность. Аналогичной позиции необходимо придерживаться в случаях, когда право собственности на недвижимость перешло в силу договоров мены, дарения, других сделок, а также в связи с реорганизацией юридического лица в порядке правопреемства.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Алексеев В.Ю. после приобретения недвижимого имущества в период с 30.06.2008 (с даты государственной регистрации права собственности на здание железобетонного цеха по ремонту двигателей) до 09.03.2011 (даты заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 2373 кв. м) не оформлял права на землю под объектом недвижимости в установленном законом порядке. Право собственности предпринимателя Алексеева В.Ю. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 28.03.2011.

Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества - одноэтажного железобетонного цеха по ремонту двигателей свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период времени.

Таким образом, ответчик в результате приобретения у общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХимПартнер" объекта недвижимости приобрел право пользования соответствующим земельным участком под ним, однако не приобрел статус законного землепользователя: правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика права на указанный земельный участок в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом того, что предприниматель Алексеев В.Ю. не может быть признан в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

Из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок была разграничена и он до передачи его в собственность ответчику находился в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации - Челябинская область, материалы дела не содержат. Напротив, из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 56:37:0106050 усматривается, что данный земельный участок по состоянию на 23.12.2010 находился в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 3.1.3.1. Положения о Комитете по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан", утвержденного постановлением администрации муниципального образования "город Бугуруслан" от 09.06.2010 N 550п, Комитет (истец) осуществляет управление и распоряжение земельными участками и лесными участками городских лесов, находящимися в государственной (до разграничения) и муниципальной собственности, в пределах предоставленных ему полномочий (л.д. 44).

Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования именно Комитет как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения земельными участками, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из площади земельного участка, впоследствии приобретенного ответчиком (2 373 кв. м), удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (базовой ставки арендной платы) и коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка и расположение земельного участка, в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления г. Бугуруслан (расчеты, л. д. 10-13).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, произведенный истцом на основании вышеназванных показателей, за период с 01.08.2008 по 28.02.2011 в размере 51 563 руб. 85 коп., а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 20.07.2011 в размере 8 756 руб. 41 коп., судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Методика расчета арендных платежей и процентов ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что размер неосновательного обогащения должен быть исчислен, исходя из площади земельного участка, непосредственно занимаемого объектом недвижимости, находящимся в собственности ответчика - 708,9 кв. м (по периметру здания), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при расчете задолженности учтена площадь земельного участка, впоследствии определенная как необходимая для эксплуатации соответствующего объекта недвижимости - одноэтажного железобетонного цеха по ремонту двигателей, литер В16, при приобретении данного участка ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи, что следует также из заявления самого ответчика о приватизации спорного земельного участка (л. д. 27, 28).

Доказательств того, что на земельном участке площадью 2 373 кв. м в спорный период находились иные объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности другим лицам, в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из заявления Алексеева В.Ю. о приватизации земельного участка, площадью 2 373 кв. м следует, что на данном земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности иных лиц не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Алексеев В.Ю. уплатил государственную пошлину в общей сумме 2 000 руб. по квитанции от 28.01.2012 (л.д. 125) и квитанции от 21.02.2012 (л.д. 135).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Алексеева В.Ю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2011 по делу N А47-7996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова