Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 10АП-1962/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А41-41730/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Боровикова С.В., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.

без вызова лиц, участвующих по делу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-41730/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Агрофирма Дединово", при участии в качестве третьего лица ЗАО "Объединенная зерновая компания" об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Агрофирма Дединово" об обращении взыскания на земельные участки общей залоговой стоимостью 158 361 493 руб., указанные в договоре N 091400/0056-7.10/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 09.12.2009 г..

( том 1, л.д. 38-55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года дело N А41-41730/11 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области ( том 2 л.д.27-28).

Не согласившись с данным определением ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области в том же составе судей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 13 - 15), 09 декабря 2009 г.. между ЗАО "Объединенная зерновая компания" (прежнее название) ЗАО "Маслопродукт" (заемщик) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) заключен договор кредитной линии N 091400/0056 (далее - Кредитный договор). К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 21.12.2009 года, N 2 от 25.12.2009 года, N 3 от 15.10.2010 года, N 4 от 26.11.2010 года, N 5 от 29.04.2011 года.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержателем) и ООО "Агрофирма Дединово" (залогодателем) заключен договор N 091400/0056-7.10/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 09.12.2009 года (том 1 л.д. 38-55).

Согласно п. 1.1 Договора о залоге ответчик передал истцу в залог земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Общая стоимость составляет 158 361 493 рубля.

Заявленные требования, истец основывает на договоре залога, который заключен в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 1 ст. 38 АПК РФ и на Постановление Конституционного суда РФ N 10-П "О проверке конституционных положений пункта 1 ст. 11 ГК РФ, пункта 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в РФ", ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 1 ст. 33 и ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 26.05.11г., пришел к правильному выводу, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (ст.6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Следовательно, к спору об обращении взыскания на имущество положения ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности не распространяются.

Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть, изменена по соглашения сторона до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что исковые требования по настоящему делу были предъявлены на основании договора залога N 091400/0056-7.10/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 09.12.2009 года, в котором сторонами определено, что любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области (пункт 7.1 договора).

Поскольку требования истца основаны на договоре залога, в котором установлена договорная подсудность, самостоятельный иск о правах на недвижимое имущество не заявлен, то вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области законный и обоснованный материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом отклонены как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-41730/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич