Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-591/12

г. Пермь

06 марта 2012 г.

Дело N А50-9280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца: Светлакова Л.А., паспорт;

ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

третьего лица, ООО "СТАЛАКТИТ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2011 года о распределении судебных расходов

по делу N А50-9280/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску Светлаковой Любови Андриановны

к Третьяковой Елене Ивановне

третье лицо: ООО "СТАЛАКТИТ" (ОГРН 1025900895085, ИНН 5904025801)

об отмене решения общего собрания учредителей и восстановлении в должности директора,

установил:

Светлакова Л.А. (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Третьяковой Е.И. (далее - ответчик) об отмене решений общих собраний учредителей ООО "Сталактит" N 13 от 19.12.2010, N 15 от 11.01.2011 и восстановлении в должности директора.

Определением суда от 23.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сталактит".

Определением суда от 16.08.2011 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

ООО "Сталактит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2011 в удовлетворении заявления ООО "Сталактит" отказано. При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, не может быть признано лицом, которое в силу ст. 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо - ООО "Сталактит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом неправильно применены положения ст. 106, 110 АПК РФ, п. 3, 6, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 15.12.2007. Факт оказания юридических услуг третьему лицу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано. ООО "Сталактит" выступало в рамках настоящего дела в качестве третьего лица на стороне ответчика, занимало активную роль в процессе, при рассмотрении спора по существу могли быть затронуты интересы ООО "Сталактит".

От истца в арбитражный суд поступили письменные объяснения, в соответствии с которыми истец - Светлакова Л.А. дала пояснения относительно фактических обстоятельств дела, причиной которых явилось обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, истец просила, в случае наличия возможности, разрешить вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы не признала. Считает принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, третье лицо - ООО "Сталактит" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела N А50-9280/2011. Просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 13 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.08.2011 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду.

Указанное определение суда лица, участвующими в деле, в порядке апелляционного, кассационного производств не обжаловалось.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 Кодекса в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

Судом установлено, что расходы, о возмещении которых просит ООО "Сталактит", не связаны с обжалованием принятых по делу судебных актов, следовательно, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО "Сталактит", обоснованно не признан судом первой инстанции лицом, имеющим в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела. Заинтересованность ООО "Сталактит" в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09 (опубликовано 29.07.2010).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать истцу, что его право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть реализовано путем подачи соответствующего заявления в суд, принявших данный судебный акт (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А50-9280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская