Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-22871/11

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А56-40168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 23.01.2012 г.. Серегиной Е.С.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22871/2011) ЗАО "Ладожский ДСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-40168/2011(судья Балакир М.В.), принятое

по иску ЗАО "Ладожский ДСК"

к ООО "Дивный град"

о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

установил:

Закрытое акционерное общество "Ладожский ДСК" (далее - ЗАО "Ладожский ДСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Дивный град" (далее - ООО "Дивный град") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, общей площадью 21796 кв.м, расположенным по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Колчановская волость, ориентир: село Колчаново- за пределами участка в размере 210000 руб. за период с 06.06.2011 по 17.07.2011, а также расходов по оплате стоимости независимой оценки, произведенной в соответствии с договором N 435/09 от 26.09.2011 в размере 9000 руб.

Решением от 27.10.2011 г.. в иске отказано в связи с недоказанностью факта пользования ответчиком спорным земельным участком.

В апелляционной жалобе, поданной ЗАО "Ладожский ДСК", и в дополнениях к ней истец просит решение отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленные ЗАО "Ладожский ДСК" договор субподряда N 01/06/2011-сп от 01.06.2011 г.. по выполнению комплекса работ, осуществляемых при ремонте региональных автомобильных дорог Волховского района Ленинградской области ("Сясьстрой-Колчаново-Усадище" км. 7+300 - км. 13+918) и договор аренды N 02/06/2011-ат от 01.06.2011 г.. транспортных средств, заключенные между ООО "Дивный град" и ООО "СтройТехнология" являются недостаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие на спорном земельном участке в период с 06.06.2011 г.. по 17.07.2011 г.. техники и сотрудников ООО "Дивный град".

В судебном заседании представитель истца заявила о фальсификации названных договоров ввиду того, что ООО "СтройТехнология" не осуществляет деятельность в сфере авторемонта дорог; генеральным директором ООО "СтройТехнология" согласно выписки из ЕГРЮЛ является иное лицо, чем подписавшее данные договоры. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей - генерального директора ООО "СтройТехнология" Панину П.А., Косарева А.В., подписавшего со стороны ООО "СтройТехнология" названные договора.

ООО "Дивный град" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Представитель ЗАО "Ладожский ДСК" по существу апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ЗАО "Ладожский ДСК" (прежнее наименование ЗАО "АВРОВОГАЗСТРОЙ") является собственником земельного участка под зданием склада с железнодорожным тупиком N 8, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Колчановская волость, ориентир: село Колчаново- за пределами участка, общей площадью 21796 кв.м, кадастровый номер 47:10:08-21-012:0121, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АГ 948521 от 24.09.2009 года.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований, не внося плату, использовал вышеуказанный земельный участок в заявленный в иске период, производя ремонтные работы дорожного покрытия на автодороге "Сясьстрой-Колчаново-Усадище", а именно: ввез на территорию земельного участка дорожную технику, строительный мусор, щебень и др. рабочие материалы.

По мнению истца, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет Закрытого акционерного общества "Ладожский ДСК", которое обязано возместить его на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. В подтверждение заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения представил отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за земельный участок N 1025/11, выполненной ООО "Городская оценка".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Ладожский ДСК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Ладожский ДСК" и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суда в решении, по смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, истец, обращаясь с настоящим иском обязано доказать факт и период пользования ответчиком земельным участком указанной площади, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного земельного участка и размер неосновательного обогащения.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Дивный град" использовало земельный участок истца площадью 21796 кв.м по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Колчановская волость, ориентир: село Колчаново- за пределами участка.

Представленным ЗАО "Ладожский ДСК" актам проверок N 1 от 07.06.2011, N 2 от 14.07.2011, N 3 от 18.07.2011 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанные акты не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствие ответчика, документов, подтверждающих направление в адрес ООО "Дивный град" уведомления для составления указанных актов в деле нет. Акт N 4 от 02.08.2011, в котором имеется отметка об отказе представителя ООО "Дивный град" от его подписания, направленный ответчику после его составления (29.08.2011), не подтверждает ни период использования земельного участка, ни его площадь, учитывая, что ООО "Дивный град" указанное обстоятельство оспаривало в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о недоказанности иска по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Имеющиеся в материалах дела договор субподряда N 01/06/2011-сп от 01.06.2011 г.. и договор аренды N 02/06/2011-ат от 01.06.2011 г.. транспортных средств, заключенные между ООО "Дивный град" и ООО "СтройТехнология" являются косвенными доказательствами отсутствия ответчика на земельному участке, принадлежащем истцу, и не положены в основу решения суда, в связи с чем обстоятельства их заключения не имеют правого значения для дела. Протокольным определением суд отклонил заявление истца о фальсификации доказательств и вызова свидетелей ввиду того, что они не направлены на выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. По правилам ст.ст. 65 АПК РФ и 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта пользования ответчиком земельным участком лежит на истце.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 г.. по делу N А56-40168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова