Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 17АП-457/12

г. Пермь

05 марта 2012 г.

Дело N А60-32650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РОСХРАН": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Полякова Алексея Александровича: не явились,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Устякиной Любови Константиновны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Полякова Алексея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2011 года

по делу N А60-32650/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО Частное охранное предприятие "РОСХРАН" (ОГРН 1026604970589, ИНН 6660145733)

к индивидуальному предпринимателю Полякову Алексею Александровичу (ОГРНИП 304665834900105, ИНН 665900022931)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Устякина Любовь Константиновна (ОГРНИП 311665902100020, ИНН 665900408131)

о взыскании долга по оплате услуг, оказанных по договорам, неустойки, стоимости аппаратуры, арендной платы за удержание аппаратуры,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "РОСХРАН" (далее - ООО ЧОП "РОСХРАН", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Алексею Александровичу (далее - ИП Поляков А.А., ответчик) о взыскании 43 205 руб. 50 коп., из которых 11 800 руб. - задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 16.12.2009 N ПЦО-792/09 за период с апреля 2011 по 25.07.2011, 5 712 руб. 50 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 4.5 договора, 13 800 руб. 00 коп. - стоимость отсутствующей аппаратуры, 10 764 руб. 00 коп. - стоимость арендной платы за удержание аппаратуры, 761 руб. 30 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 16.12.2009 N ГБР-792/09, 368 руб. 20 коп. - неустойка, начисленная на основании п.31 договора, 39 руб. 45 коп. - почтовые расходы, 200 руб. 00 коп. - расходы на получение выписки из ЕГРИП (л.д. 7).

Определением от 10.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Устякина Любовь Константиновна (л.д. 62-64).

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 16.12.2009 N ГБР-792/09 до 11 435 руб., неустойки до 5 456 руб. 30 коп. за период с 15.04.2011 по 02.09.2011. В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято (л.д. 46-48).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 (резолютивная часть оглашена 29.11.2011), принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования удовлетворены. С ИП Полякова А.А. в пользу ООО ЧОП "РОСХРАН" взыскано 42 584 руб. 80 коп., в том числе: долг в размере 36 760 руб. 30 коп. и неустойка в сумме 5 824 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2000 руб., иные судебные расходы: в сумме 239 руб. 45 коп. (л.д. 75-81).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что 01.02.2011 арендодатель - ООО "Автокомплскт 1-ЖБ" и арендатор - ИП Поляков А.А. заключили соглашение, в соответствии с которым аренда нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул Бебеля, 71 литер "К", прекратится с 01.04.2011. С этой же даты нежилое помещение по указанному адресу было сдано в аренду новому арендатору ИП Устякиной Л.К., которая заключила ряд новых договоров на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "СОВЛ-5", принявшая во временное безвозмездное пользование аппаратуру сигнализации ООО "ОКО-Охран". Указывает, что акт по факту выезда экипажа ГБР на объект охраны от 30.07.2011 является ненадлежащим доказательством оказания охранных услуг, поскольку в нарушение п.14 Договора является односторонним. Доказательства оказания истцом услуг отсутствуют. Звонки с телефона Устякина В.М. о сдаче и снятии объекта из-под охраны прекратились 01.04.2011. Полагает, что начисленная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно статье 333 ГК РФ ответчик имеет право на ее уменьшение. Аппаратура системы ТСО была демонтирована истцом 01.04.2011, факт пользования ответчиком указанной аппаратурой истцом не доказан.

Истцом к апелляционной жалобе приложены копии договора аренды от 16.12.2009, руководства по эксплуатации прибора приемно - контрольного охранно - пожарного "Радиус - 4".

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

От истца поступил отзыв, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны следующие договоры:

- от 16.12.2009 N ПЦО-792/09 в редакции дополнений, (далее договор N ПЦО-792/09) согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а охрана (истец) принимает на себя обязанности по оказанию услуг по охране имущества, а именно: прибытие на объект - магазина по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 71, литер К, по сигналу "тревога", поступившему на пульт централизованной охраны (ПЦО), группы быстрого реагирования охраны. Выставление наружного поста охраны на объект - магазин по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 71, литер К, при срабатывании сигнализации на ПЦО до прибытия на вышеуказанный объект ответственного представителя заказчика на срок до одного часа, представитель заказчика прибывает на объект самостоятельно. Заказчик гарантирует возможность телефонной связи охраны с ответственными лицами (п. 1.1-1.2 договора N ПЦО-792/09);

- от 16.12.2009 N ГБР-793/09 (далее договор N ГБР-793/09), согласно которому заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, а именно: выезд вооруженной группы быстрого реагирования (ГБР) на объект - магазин по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 71 К, для защиты жизни и здоровья сотрудников заказчика от противоправных действий третьих лиц в границах указанного объекта (л.д. 11-14).

Стоимость услуг по договору N ПЦО-792/09 установлена сторонами с 01.01.2011 в размере 3100 руб. 00 коп. (дополнение от 19.10.2010 к договору NПЦО-792/09) (л.д. 12).

В п. 27 договора N ПЦО-792/09 указано, что документы на оплату охранных услуг (счета-фактуры, акты выполненных работ и т.п.) за текущий квартал выставляются заказчику по почте (вручаются лично или через курьера) до 13 числа первого месяца текущего квартала. При неполучении бухгалтерских документов заказчик обязан самостоятельно получить в офисе охраны данные документы, а оплату охранных услуг производить на основании п. 22 договора. Неполучение бухгалтерских документов не освобождает заказчика от ответственности за оплату охранных услуг. При уклонении заказчика от подписания акта выполненных услуг или непредставление письменных возражений, в течение 15 дней с момента окончания периода, в течение которого оказывались охранные услуги, охранные услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком (п. 28 договора).

В разделе II договора N ГБР-793/09 указано, что стоимость услуг определена: 200 руб. в месяц, ежемесячный расчет производится в срок до 15 числа текущего месяца. Истец произвел расчет стоимости за период - с апреля по 25.07.2011.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены односторонние акты сдачи-приемки оказанных охранных услуг N РХ001071 от 30.04.2011, N РХ001280 от 31.05.2011, N РХ001489 от 30.06.2011, N РХ002381 от 31.07.2011 (л.д. 30,32), доказательства направления указанных актов ответчику - почтовые уведомления (л.д.39).

Также истец представил уведомление от 23.07.2011 о расторжении договоров связи с неплатежами (л.д. 40).

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств оплаты услуг в спорный период, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 16.12.2009 N ПЦО-792/09 за период с апреля 2011 по 25.07.2011 в заявленном размере 11 435 руб. 00 коп., а также неустойки в сумме 5 456 руб. 30 коп. за период с 15.04.2011 по 02.09.2011.

Кроме того, на основании п. 3 дополнения к договору от 16.12.2009 судом взыскана стоимость отсутствующей аппаратуры в размере 13 800 руб., а также согласно п. 4 соглашения от 16.12.2009 стоимость арендной платы за удержание аппаратуры в размере 10 764 руб. за период с 27.07.2011 по 02.09.2011, поскольку аппаратура ответчиком истцу не возвращена, обратного ответчиком не доказано, возражения по расчету не заявлены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по оплате оказанных истцом услуг, возражений по стоимости услуг за указанный период, суд взыскал задолженность по договору N ГБР-793/03 в размере 761 руб. 30 коп., а также неустойки в размере 368 руб. 20 коп. за период с 15.04.2011 по 02.09.2011(0,5% от суммы недоимки за каждые сутки).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе относятся к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами главы 39 Кодекса "Возмездное оказание услуг".

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по актам от 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011 в соответствии с заключенным между сторонами договорами. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности взыскания с ответчика задолженности в заявленной истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что между истцом и ответчиком прекратились 01.04.2011, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом сведения указывают на то, что с его аппаратуры, установленной в помещении магазин по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бебеля, 71, литер К, поступали сигналы о сдаче объекта на охрану.

Доказательств отказа ответчиком от исполнения договора в порядке ст. 782 ГК РФ, а также доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов сдачи - приемки оказанных охранных услуг ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие звонков при сдаче и снятии объекта из под охраны с определенного телефонного номера принадлежащего Устякину В.М. не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг, поскольку в соответствии с условиями договоров предоставление услуг не связано с наличием звонков с конкретного телефонного номера, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу аппаратуры, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на основании п.п. 3, 4 дополнительного соглашения от 16.12.2009 к договору N ПЦО-792/09 от 16.12.2009 о взыскании стоимости аппаратуры и платы за ее использование.

Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 110 АПК РФ взыскал судебные расходы по делу с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о снятии аппаратуры 01.04.2011 сотрудником истца доказательствами не подтвержден (ст. 65 АПК РФ). При этом утверждение ответчика об отсутствии у него аппаратуры также свидетельствует об обоснованности взыскания ее стоимости с ответчика.

Довод ответчика об охране объекта в спорный период иной организацией обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик свободен в заключении договоров с иными лицами, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Доводы ответчика о том, что суд не уменьшил явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства неустойку ст. 333 ГК РФ, отклоняются.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям данным в п.п. 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом по указанной статье Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого должника.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось. В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, не представлены.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось требование о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, данное требование, заявленное в апелляционном суде, рассмотрению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 по делу N А60 - 32650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин