Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 07АП-1282/12

г. Томск

7 марта 2012 г.

Дело N А27-12334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Г. Шкляр и помощником судьи А.Л. Полосиным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Е.В. Беловой по доверенности от 24.02.2012, удостоверение,

от ответчика - Я.В. Казанцевой по доверенности от 09.08.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2011 г. по делу N А27-12334/2011 (судья Е.А. Команич)

по иску Администрации Беловского городского округа (652600, г. Белово, ул. Советская, д. 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1034202007212, 652600, г. Белово, ул. 2-ая Рабочая)

о взыскании 425348,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ответчик, ООО "Водоснабжение") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 02-07/07 от 01.03.2007 в размере 37495, 13 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255264,90 руб. и обязании расторгнуть договор аренды N 02-07/07.

Решением арбитражного суда от 15.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Беловского городского округа обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не были изменены предмет и основание иска, а был лишь увеличен размер исковых требований. Материально - правовое требование истца (взыскание платы за пользование муниципальным имуществом) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате аренды муниципального имущества) остались прежними, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде срок исполнения обязательства по внесению ответчиком арендной платы за 2011 год не наступил. Согласно пункту 5.3 договора аренды в случае неоднократного либо длительной задержки внесения арендной платы арендодатель может потребовать от арендатора досрочного внесения соответствующих платежей, но не более чем за два периода вперед.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Водоснабжение" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2007 между муниципальным образованием Беловского городского округа "город Белово" (арендодателем) и ООО "Водоснабжение" (арендатором) заключен договор аренды объектов муниципального нежилого фонда N 02-07/07 от 01.03.2007, согласно которому последний принял во временное пользование для удовлетворения нужд потребителей в услугах водоснабжения муниципальное имущество перечень и балансовая стоимость которого указана в акте приема - передачи имущества (Приложение N 1).

Срок действия договора определен сторонами пунктом 1.2 договора с 01.03.2007 по 28.02.2032.

Размер годовой арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 56855 руб. Ежемесячная арендная плата составляет 4737 руб. - 1/12 годовой арендной платы.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора в случае систематического нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором, договор может быть досрочно расторгнут.

13.09.2011 претензией N 44 истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату задолженности по указанному договору в течение 5 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы в обусловленные сроки не исполнены, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде срок исполнения обязательства по внесению ответчиком арендной платы за 2011 год не наступил. Кроме того, согласно представленных ответчиком платежных поручений и актов сверки расчетов между МО Беловского городского округа "город Белово" и ООО "Водоснабжение" по состоянию на 22.11.2011 задолженность по спорному договору аренды у ответчика отсутствует, как и не представлено доказательств, подтверждающих систематическое нарушение сроков внесения арендной платы, в связи с чем суд посчитал необоснованным требование в части обязания ответчика расторгнуть договор аренды N 02-07/07.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 договора аренды объектов муниципального нежилого фонда N 02-07/07 от 01.03.2007 срок внесения годовой арендной платы установлен до 31 числа последнего месяца отчетного года. Арендатор имеет право производить частичное погашение арендной платы в течение отчетного года в виде авансовых платежей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства и перечисленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку согласно положениям пункта 4.4 договора срок внесения годовой арендной платы установлен до 31 числа последнего месяца отчетного года, в связи с чем обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно с указанием срока платежа условиями договора не предусмотрена.

Кроме того, указанным пунктом договора предусмотрено, что арендатор имеет право производить частичное погашение арендной платы в течение отчетного года в виде авансовых платежей, следовательно, оплата арендных платежей в указанном порядке является правом, а не обязанностью арендатора.

Исходя из расчета размера исковых требований с учетом его уменьшения, истец заявляет требование о взыскании задолженности за текущий 2011 год.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде срок исполнения обязательства по внесению ответчиком арендной платы за 2011 год не наступил.

Кроме того, согласно представленных ответчиком платежных поручений и актов сверки расчетов между МО Беловского городского округа "город Белово" и ООО "Водоснабжение" по состоянию на 22.11.2011 задолженность по спорному договору аренды у ответчика отсутствует.

В пункте 1 статьи 619 ГК РФ перечислены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 7.2.2 договора невнесение арендной платы систематически (два раза и больше) является основанием для досрочного расторжения договора.

Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Администрация представила в дело претензию от 13.09.2011, в которой она уведомила Общество о наличии задолженности в сумме 425348,22 руб., в том числе 4632,46 руб. арендной платы и 420715,76 руб. амортизационных отчислений.

В ООО "Водоснабжение" предложение расторгнуть договор аренды объектов муниципального нежилого фонда от 01.03.2007 N 02-07/07 не поступало, как и предупреждения о необходимости исполнить обязательства с установлением разумного срока для их исполнения.

Претензия от 08.08.2011 N 3909 о расторжении договора ссылок на систематическое невнесение арендной платы, а также на пункт 7.2.2 договора не содержит.

Таким образом, требование в части обязания ответчика расторгнуть договор аренды N 02-07/07 апелляционный суд находит необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждено систематическое нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы. При этом, апелляционный суд учитывает, что истцом не указано какое-либо иное правовое обоснование требование в части "обязания" расторгнуть договор.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2002 N 66, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявление Администрацией Беловского городского округа требования о расторжении договора в настоящем споре не направлено на восстановление нарушенных прав и не основано на признании равенства сторон по исполнению договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с отклонением ходатайства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции отклонено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование о взыскании процентов является самостоятельным предметом требования со своим основанием, отличным от требования о взыскании основного долга, данное требование не было заявлено при подаче искового заявления. Следовательно, ходатайство об увеличении исковых требований фактически является ходатайством об изменении предмета требования с одновременным изменением оснований иска, что противоречит положениям части 1 статьи 49 АПК РФ.

Так, согласно ходатайству об уточнении исковых требований, заявленных Администрацией Беловского городского округа в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Оценив названое ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец заявил требование о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть новое требование с новым предметом и основанием.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Суд первой инстанции указал, что из поданного искового заявления следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не была заявлена Администрацией Беловского городского округа в первоначальном иске и предъявлена только при уточнении требований после вынесения определения от 30.09.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, в связи с чем пришел к выводу о том, что искомую сумму процентов нельзя расценивать как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности, так как то дополнительное требование, которое может быть заявлено самостоятельно.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было заявлено истцом в исковом заявлении, то есть является дополнительным исковым требованием, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения ходатайства истца в данной части отсутствовали.

Оценивая данные и иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и ограниченного количества доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что администрация Беловского городского округа не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2011 г. по делу N А27-12334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова