Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-1208/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А34-2030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халимовой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2011 по делу N А34-2030/2011 (судья Асямолов В.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халимовой Татьяны Васильевны - Карабанов Б.Г. (доверенность б/н от 30.11.2011).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Турубаева Роза Саиновна (далее - ИП Турубаева Р.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Халимовой Татьяне Васильевне (далее - ИП Халимова Т.В., ответчик) о выселении ответчика и его имущества из зданий, помещений и с территории земельного участка по адресу Курганская область, Притобольный район, д. Арсеновка, ссылаясь на статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2011, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение предмета исковых требований, согласно которым истец просит обязать ответчика не препятствовать в пользовании земельным участком, для чего за счет ответчика снести здания склада N 1 и мельницы, расположенных на территории данного земельного участка (кадастровый номер 45:16:011003:128) по адресу Курганская область, Притобольный район, д. Арсеновка.

Определением Арбитражного суда Курганской области суда от 30.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общества "Агрофирма "Притобольное", крестьянское хозяйство "Иванов и К", индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Халимов Марат Харисович (далее - Халимов М.Х.), судебный пристав-исполнитель Притобольного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2011 (резолютивная часть объявлена 19.12.2011) исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Халимову Татьяну Васильевну устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер 45:16:011003:128, принадлежащем индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Турубаевой Розе Саиновне на праве собственности, путем сноса за счет ответчика зданий склада N 1 площадью 683.4 кв. м, инвентарный номер 949, литер объекта Л и мельницы, площадью 270 кв. м, инвентарный номер 949, литер объекта М, расположенных по адресу Курганская область, Притобольный район, с.Арсеновка.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Халимова Т.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность решения, исполнение которого ведет к уничтожению объектов недвижимости приобретенных по договору купли-продажи. По мнению апеллянта, промедление осуществления государственной регистрации не является свидетельством незаконных действий. Считает необоснованным приобретение истцом прав на земельный участок, в пределах которого расположены спорные объекты.

Указывает на невозможность предоставления доказательств по делу, поскольку резолютивная часть решения по делу была оглашена одновременно с отказом в удовлетворении ходатайства об отказе в приостановлении производства по делу.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено о приостановлении производства по делу до рассмотрения Притобольным районным судом иска Халимовой Т.В. о признании права собственности на здание склада N 1, мельницу и земельные участки под ними.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ИП Халимовой Т.В. заявил о снятии с рассмотрения указанного ходатайства, ввиду приостановления производства по делу, рассматриваемому Притобольным районным судом, до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

ИП Турубаева Р.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у ответчика имелась возможность своевременно произвести государственную регистрацию права собственности на указанное имущество с даты приобретения имущества. Полагает, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу правомерно отклонено судом, как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

ИП Турубаева Р.С. направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Турубаевой Розой Саиновной на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2010 приобретены в собственность здания и сооружения, а также земельный участок с кадастровым номером 45:16:011003:128 площадью 37495 кв. м, расположенный по адресу Россия, Курганская область, Притобольный район, д. Арсеновка. (л. д. 5-7, т. 1) Государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок произведена 23.12.2010,о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за N 45-45-05/008/2010-231 (свидетельство о регистрации на л. д.17, т. 1).

Из содержания межевого плана земельного участка усматривается расположение в пределах земельного участка с кадастровым номером 45:16:011003:128 здания склада N 1 и здания мельницы (л. д.1-26, т. 2).

Факт наличия спорных объектов недвижимости на земельном участке истца ответчиком Халимовой Т.В. был признан в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 12.08.2011, л.д. 96, т. 1).

Здание склада N 1, кадастровый номер 949/1/Л/16/1, площадью 683,4 кв. м, и здание мельницы, кадастровый номер 949/1/М/16/1, площадью 270 кв. м, расположенные по адресу: Курганская область, Притобольный район, д. Арсеновка были приобретены 27.12.2007 Халимовой Т.В. на торгах по продаже арестованного имущества за 129 000 руб., что подтверждается договором от 28.11.2007 N 1140, заключенным между УФССП России по Курганской области и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", о проведении торгов по продаже недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора (здание склада N 1, здание мельницы), принадлежащего ОАО "Агрофирма "Притоболье" (л. д. 47-48, т. 1), отчетом о реализации имущества N 2482, итоговым протоколом от 25.12.2007 N 2.3, актом приема-передачи реализованного имущества от 24.03.2008, квитанциями об оплате (л. д. 49 т. 1, л. д. 69, т. 2).

Государственная регистрация права собственности Халимовой Т.В. на здание склада N 1 и здание мельницы не производилась.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2011 по делу N А34-1158/2011, в рамках которого Халимов Марат Харисович обращался в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Халимовой Татьяне Васильевне, крестьянскому хозяйству "Иванов и К" о снятии ареста и исключении из описи имущества: доля в праве собственности на здание склада N 1 в размере 45,9%; здание мельницы (д. Арсеновка Притобольного района) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 15.07.2011 имеется запись о праве собственности ОАО "Агрофирма "Притоболье" на здание склада N 1 и здание мельницы, расположенных в деревне Арсеновка Притобольного района.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Агрофирма "Притоболье" исключено из реестра юридических лиц, как фактически прекратившее деятельность.

Указав на расположение в пределах земельного участка, находящегося в собственности объектов недвижимости, используемых ответчиком, ИП Турубаева Р.С. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о принадлежности истцу на праве собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости - склад N 1 и мельница, законным владельцем которых является ответчик. Поскольку с даты приобретения имущества на торгах по продаже арестованного имущества - 24.03.2008 до предъявления настоящего иска ИП Халимовой Т.В. не было совершено действий по осуществлению государственной регистрации права собственности, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для наличия объектов ответчика на земельном участке истца и обязал устранить нарушения права на использование земельного участка путем сноса зданий.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

При рассмотрении спора судом первой инстанции верно установлены имеющиеся значения для правильного рассмотрения спора обстоятельства наличия права собственности истца на земельный участок, в границах которого расположены приобретенные ответчиком объекты недвижимого имущества, а также отсутствие договорных отношений сторон спора по поводу использования земельного участка.

Вместе с тем, несмотря на объективное ограничение прав собственника земельного участка расположением объектов недвижимости, используемых иным лицом, противоправность в действиях ответчика отсутствует.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения, на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Исходя из приведенных норм права, после приобретения недвижимого имущества на торгах, Халимова Т.В. не приобрела права собственности, но стала законным владельцем здания склада и мельницы.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности или иных вещных прав производится по инициативе правообладателей. Определяя заявительный характер государственной регистрации, указанный закон не предусматривает сроков для обращения за совершением регистрационных действий. Тем более, когда возможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности в предусмотренном законом порядке затруднена ликвидацией предыдущего собственника недвижимости.

Положений, определяющих прекращение прав законных владельцев недвижимого имущества в случаях, когда государственная регистрация перехода права собственности не произведена в разумные сроки, законом не предусмотрено.

Изложенное выше не учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Удовлетворение исковых требований об устранении препятствий в использовании земельного участка путем сноса Халимовой Т.А. приобретенных ею объектов недвижимости, ведет к их уничтожению.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, уничтожение (гибель) объекта недвижимости влечет прекращение права собственности. Применительно к рассматриваемой ситуации, уничтожение зданий склада и мельницы влечет прекращение зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ОАО "Агрофирма "Притоболье" и исключает для Халимовой Т.В. возможность приобретения права собственности. Снос объектов также исключает возможность осуществления права законного владения, подлежащего защите наравне с правом собственности согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств исключающих законность владения, в том числе недействительности сделки по приобретению объектов недвижимости Халимовой Т.А., недействительности торгов по продаже арестованного имущества, рассмотрением дела не установлено.

Следует также отметить, что специальные основания пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, определены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Применительно к заявленным истцом в настоящем деле требованиям о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации). Однако, действия Халимовой Т.В. по приобретению на торгах объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности, самовольным занятием земельного участка не являются. Зарегистрированное право собственности ОАО "Агрофирма "Притоболье" по основаниям самовольности постройки, не оспорено.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Реализацией принципа единства судьбы земельного участка и связанного с ним объекта недвижимости является установленное статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации нормативное закрепление запрета на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, а так же правило об обязательности отчуждения земельного участка при отчуждении находящегося на данном участке здания, строения, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу. Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом в собственность или аренду.

Содержание приведенных норм исключает приоритет права собственности на земельный участок при конкуренции с правами законного приобретателя расположенных на земельном участке объектов недвижимости в случаях, когда такие права приобретены различными субъектами (истцом и ответчиком по делу).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ИП Турубаевой Р.С. к ИП Халимовой Т.В. о сносе зданий мельницы и склада N 1.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, связанные с рассмотрение дела по существу непосредственно после возобновления производства по делу и отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, не являются основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Принятое по настоящему делу решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные заявителем жалобы расходы подлежат возмещению за счет истца. Излишне уплаченная ИП Халимовой Т.В. по чек-ордеру от 14.10.2011 при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 820 рублей подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2011 по делу N А34-2030/2011 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халимовой Татьяны Васильевны - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Турубаевой Розы Саиновны к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Халимовой Татьяне Васильевне об устранении препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер 45:16:011003:128, принадлежащем индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Турубаевой Розе Саиновне на праве собственности, путем сноса за счет ответчика зданий склада N 1 площадью 683.4 кв. м, инвентарный номер 949, литер объекта Л и мельницы, площадью 270 кв. м, инвентарный номер 949, литер объекта М, расположенных по адресу Курганская область, Притобольный район, с.Арсеновка - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Турубаевой Розы Саиновны в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халимовой Татьяны Васильевны 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Халимовой Татьяне Васильевне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 820 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева