Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-935/12

город Самара

06 марта 2012 г.

Дело N А65-20508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП "Нижневязовский Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2011 по делу N А65-20508/2011 (судья Крылов Д.К.)

по иску индивидуального предпринимателя Коклюгина Евгения Геннадьевича, г.Волжск, (ОГРН 307122432600014, ИНН 121603577532)

к муниципальному унитарному предприятию "Нижневязовский Жилкомсервис", Зеленодольский район, пгт. Нижние Вязовые, (ОГРН 1071673000838, ИНН 1648020986)

о взыскании 94 719 руб. 61 коп. долга.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коклюгин Евгений Геннадьевич, г.Волжск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Нижневязовский Жилкомсервис", Зеленодольский район, пгт. Нижние Вязовые, о взыскании 94 719 руб. 61 коп. долга, 30 120 руб. 96 коп. неустойки.

До окончания рассмотрения дела по существу, истец отказался от исковых требований в части взыскания 30 120 руб. 96 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2011 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 30 120 руб. 96 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Нижневязовский Жилкомсервис", Зеленодольский район, пгт. Нижние Вязовые, (ОГРН 1071673000838, ИНН 1648020986) в пользу индивидуального предпринимателя Коклюгина Евгения Геннадьевича, г.Волжск, (ОГРН 307122432600014, ИНН 121603577532) взыскано 94 719 руб. 61 коп. задолженности, 3788 руб. 78 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Коклюгину Евгению Геннадьевичу, г.Волжск, (ОГРН 307122432600014, ИНН 121603577532) выдать из федерального бюджета возвещена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 996 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2011. При том заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцу работы были оплачены ответчиком не напрямую в связи с тем, что у истца не имелось лицензии на производство спорных работ; что часть работ оплачена имуществом ответчика - сварочным аппаратом стоимостью 35000 руб.; что акты приемки имеют предварительный характер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02.10.10 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 12, согласно условиям которого, подрядчик (истец) обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика (ответчика) с использованием материалов подрядчика а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: капитальный ремонт теплотрассы МДОУ "Тополек".

Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет 94 719 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1 настоящего договора, в октябре 2010 г.

Во исполнение условий договора истец выполнил обусловленные договором работы и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года на сумму 94 719 руб. 61 коп.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт имеет промежуточный характер, материалами дела не подтверждены.

В указанном акте отражены виды и объемы сданных ответчику работ, их стоимость.

Ответчик обусловленное п.п. 3.3, 4.2, 5.2.3 договора обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, денежные средства истцу не перечислил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 702 ГК РФ, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик принял результат работ без каких-либо возражений либо замечаний, что является основанием для возникновения обязательства по оплате.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных истцом работ по капитальному ремонту теплотрассы МДОУ "Тополек", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате спорных работ исполнено за ответчика третьим лицом, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ доказательствами не подтверждены.

В платежном поручении N 2764 от 30.12.10 г. на сумму 90 167 руб. 69 коп. в графе "назначение платежа" указано "за ремонт кровли", в то время как предметом договора N 12 от 02.10.10 г. является капитальный ремонт теплотрассы МДОУ "Тополек". Кроме того, документ не содержит сведений об исполнении обязательства за ответчика.

Доводы о частичной оплате работ имуществом ответчика, путем передачи сварочного аппарата, о ненадлежащем качестве выполненных работ, не находят подтверждения в материалах дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2011 по делу N А65-20508/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Нижневязовский Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А.Морозов