г. Вологда |
|
29 февраля 2012 г. |
А44-4880/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от индивидуального предпринимателя Виноградовой Валентины Ивановны представителя Рогова Л.В. по доверенности от 14.11.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2011 года по делу N А44-4880/2011 (судья Самарин А.Д.),
установил:
индивидуальный предприниматель Виноградова Валентина Ивановна (ОГРНИП 304533135600039; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования заявителем на условиях аренды нежилым помещением, общей площадью 62,5 кв.м, инвентарным номером 8864, расположенным по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Коммунарная, дом 35, в период с 01.01.2006 по 09.01.2007.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Боровичского муниципального района (далее - Администрация) и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района (далее - Комитет).
Решением суда от 22.11.2011 заявление оставлено без удовлетворения.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.
Выводы суда о незаключенности договора аренды от 11.01.2005 N 718 и необходимости его государственной регистрации основаны на неверном толковании закона. Срок действия данного договора аренды составлял менее года, поэтому он не подлежал государственной регистрации. В связи с этим он считается заключенным. Поскольку после 31.12.2005 отношения между сторонами продолжились, договор аренды возобновился на неопределенный срок и действовал в течение 2006 года.
Суд неправильно квалифицировал факт внесения денежных средств Предпринимателем в 2011 году в счет арендной платы за 2006 год как уплату неосновательного обогащения. Действующее законодательство не содержит запретов на внесение арендной платы в срок более поздний, чем определен сторонами.
Кроме того, судом неверно указан пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворить.
Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором дал пояснения относительно обстоятельств рассмотрения заявления Предпринимателя о выкупе помещения и отказа в его удовлетворении. При этом указал, что в случае установления запрашиваемого заявителем факта в судебном порядке, преимущественное право выкупа арендуемого помещения Предпринимателем будет реализовано.
Администрация и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Комитета поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприниматель, считая, что имеет преимущественное право на выкуп нежилого помещения на основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ, обратился 05.05.2010 в Комитет с заявлением о преимущественном выкупе арендуемого нежилого помещения, общей площадью 58 кв.м, инвентарным номером 8864, расположенного по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Коммунарная, дом 35, ссылаясь на использование данного помещения в течение длительного времени под фотосалон на условиях аренды.
С аналогичным заявлением Предприниматель обратился в Комитет 07.09.2011, в удовлетворении которого отказано в связи с неподтверждением факта наличия непрерывных договорных отношений в период с января 2006 года по январь 2007 года.
Ссылаясь на часть 1 статьи 219 АПК РФ, и указывая на отсутствие возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт аренды нежилого помещения по вышеназванному адресу, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и отказал в их удовлетворении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.
Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела и устанавливают факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 2 статьи 218 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:
1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;
2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;
3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;
4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Часть 3 статьи 217 АПК РФ и часть 4 статьи 221 АПК РФ предусматривают, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:
- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ);
- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).
Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:
- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ);
- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).
Таким образом, заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы. При невыполнении заявителем данных требований в удовлетворении заявления должно быть отказано.
Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".
Применительно к настоящему делу заявитель не представил доказательства отсутствия у него другой возможности получить документы, удостоверяющие факт владения и пользования им на условиях аренды нежилым помещением, общей площадью 62,5 кв.м, инвентарным номером 8864, расположенным по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Коммунарная, дом 35, в период с 01.01.2006 по 09.01.2007.
Из материалов дела видно, что установление заявленного факта необходимо заявителю для реализации им преимущественного права на выкуп спорного помещения на основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Из правового смысла вышеназванных норм следует, что претенденту на преимущественное право выкупа помещения необходимо представить документы, подтверждающие, что арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Предприниматель представил в материалы дела договоры аренды недвижимого имущества от 11.01.2005 N 718, от 09.01.2007 N 874, от 03.03.2008 N 1000, а также акты приема-передачи имущества от 11.01.2005, от 09.01.2007, от 03.03.2008.
Таким образом, оснований для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об установлении заявленного им юридического факта не имеется, так как он не доказал отсутствие у него возможности получить или восстановить удостоверяющие факт документы.
Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что представленные в деле договоры аренды содержат сведения о разных помещениях как по местоположению, так и по характеристикам.
Ссылки подателя жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции представленных договоров не принимаются во внимание по следующим основаниям.
При рассмотрении подобных заявлений в порядке особого производства суд не вправе давать какую-либо оценку сложившимся между сторонами правоотношениям и договорам, поскольку данные вопросы относятся к исследованию обстоятельств возникновения и наличия права и подлежат рассмотрению только в порядке искового производства.
В данном случае незаключенность договора аренды от 11.01.2005 N 718, наличие либо отсутствие арендных отношений в заявленный период, возможности реализации заявителем права, предусмотренного статьей 3 Закона N 159-ФЗ, не относятся к тем обстоятельствам, которые подлежат установлению при рассмотрении дела по правилам главы 27 АПК РФ, выводы суда относительно таких фактов не могут быть признаны законными и обоснованными.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела существенным обстоятельством является лишь установление судом факта недоказанности заявителем отсутствия у него возможности получить или восстановить удостоверяющие факт документы.
В то же время данные выводы суда не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку в силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" в удовлетворении заявления отказано.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2011 года по делу N А44-4880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.Я. Зайцева |
Судьи |
А.В. Романова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии со статьей 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Из правового смысла вышеназванных норм следует, что претенденту на преимущественное право выкупа помещения необходимо представить документы, подтверждающие, что арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
...
При рассмотрении подобных заявлений в порядке особого производства суд не вправе давать какую-либо оценку сложившимся между сторонами правоотношениям и договорам, поскольку данные вопросы относятся к исследованию обстоятельств возникновения и наличия права и подлежат рассмотрению только в порядке искового производства.
В данном случае незаключенность договора аренды от 11.01.2005 N 718, наличие либо отсутствие арендных отношений в заявленный период, возможности реализации заявителем права, предусмотренного статьей 3 Закона N 159-ФЗ, не относятся к тем обстоятельствам, которые подлежат установлению при рассмотрении дела по правилам главы 27 АПК РФ, выводы суда относительно таких фактов не могут быть признаны законными и обоснованными."
Номер дела в первой инстанции: А44-4880/2011
Истец: ИП Виноградова Валентина Ивановна
Ответчик: Администрация Боровичского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района