Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-4852/11

г. Санкт-Петербург

07 марта 2012 г.

Дело N А56-32226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4852/2011) Петрова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-32226/2010(судья Лилль В.А.), принятое

по иску Обертенюка Дмитрия Александровича (193318, Санкт-Петербург, наб.реки Оккервиль, д.6, кв.84)

к Петрову Сергею Николаевичу (188839, Ленинградская обл., поселок Симагино, ДНТ Симагино-3, ул.172)

3-и лица: 1. закрытое акционерное общество "Солнечный берег" (ОГРН 1054700144443, 188820, Ленинградская обл., п.Рощино, ул.Еруговая, 10 ), 2. Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (188801, Ленинградская обл., г.Выборг, ул.Гагарина, Д.27а)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Солнечный берег" от 12.02.2010

о признании недействительным решения ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

при участии:

от истца: Новопашин И.А. по доверенности от 09.06.2010

от ответчика: Ефимов А.С. по доверенности от 28.06.2010

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Обертенюк Дмитрий Александрович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Петрову Сергею Николаевичу (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Солнечный берег" (далее - общество) о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Обертенюка Д.А., об избрании генеральным директором общества Петрова С.Н. и о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому Ленинградской области, на основании которого 09.04.2010 была внесена регистрационная запись N 2104704016525 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, относящихся к сведениям о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, с привлечением к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Солнечный берег" и Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - регистрирующий орган).

В судебном заседании 15.10.2010 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, представленных заявителем в материалы дела, а именно:

- договоров купли-продажи акций ЗАО "Солнечный берег" от 06.11.2009, 18.01.2010, 18.02.2010;

- протокола общего собрания акционеров ЗАО "Солнечный берег" от 12.02.2010 и иных доказательств со ссылкой на возбужденное 7-ым отделом СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.06.2010 уголовного дела N 273688 в отношении заявителя по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничества) в связи с чем, ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы для установления подлинности представленных документов.

Полагая, что перечисленные документы сфальсифицированы, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении соответствующей экспертизы для установления подлинности представленных документов.

23.12.2010 в адрес суда истцом направлены возражения на ходатайство о фальсификации доказательств со ссылкой на то, что в рамках возбужденного уголовного дела N 273688 уже проводилась судебная экспертиза документов, в отношении которых заявлено о фальсификации в рамках настоящего дела.

Постановлением следователя по особо важным делам 7 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Костенко В.С. прекращено производство по делу, а заключения экспертов, полученные в рамках проведенного правоохранительными органами следствия по уголовному делу, приобщены в качестве доказательств по настоящему спору, как имеющие непосредственное отношение к документам, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

В ходе следствия по указанному уголовному делу были проведены почерковедческие экспертизы непосредственно тех документов, о фальсификации которых заявлено представителем Петрова С.Н. в настоящем деле, оригиналы которых приобщены к уголовному делу и в представлении их в настоящее дело было отказано.

Определением от 24.12.2010 в связи с удовлетворением ходатайства истца, к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - регистрирующий орган) и ЗАО "Солнечный берег".

В судебном заседании 01.02.2011 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А56-60374/2010, в рамках которого оспариваются договоры купли-продажи акций ЗАО "Солнечный берег" от 06.11.2009, 18.01.2010, 18.02.2010.

Определением от 04.02.2011 в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Решением суда от 11.02.2011 решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Солнечный берег" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Обертнюка Д.А., об избрании генеральным директором Общества Петрова С.Н. признано недействительным. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому Ленинградской области, на основании которого 09.04.2010 внесена регистрационная запись N 2104704016525 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о закрытом акционерном обществе "Солнечный берег", не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, относящихся к сведениям о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, признано недействительным.

В апелляционной жалобе Петров С.Н. просит решение отменить, полностью, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Податель жалобы считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагая, что истцом сфальсифицированы доказательства по делу, свидетельствующие о том, что Обертенюк Д.А. является обладателем 100 % акций общества, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого, по мнению подателя жалобы, было незаконно и необоснованно отказано. Кроме того, Петровым С.Н. оспаривались заключения экспертов, представленные истцом из Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как неполные и необоснованные.

Истец представил письменные пояснения, в которых, ссылаясь на то, что совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает обоснованность доводов Петрова С.Н., изложенных в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

От 3-х лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства 3-и лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу, ссылаясь на нахождение Петрова С.Н. на лечении в больнице и его желании личного участия в рассмотрении дела. На вопрос суда пояснил, что документально подтвердить факт нахождения Петрова С.Н. на стационарном лечении в медицинском учреждении не может.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Указал на то, что у истца нет права на подачу иска, ввиду отсутствия у него статуса акционера общества, поскольку договоры купли-продажи акций Петровым С.Н. не подписывались, что подтверждается заключениями экспертов.

На вопрос суда пояснил, что в рамках дела N А56-60374/2010 в удовлетворении кассационной жалобы, поданной Петровым С.Н., отказано, равно как и отказано в приостановлении производства по делу по причине болезни Петрова С.Н.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда. Довод ответчика о неподписании Петровым С.Н. договоров купли-продажи считает необоснованным, как опровергаемый представленными в материалы дела доказательствами. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств было отказано.

Представители сторон не отрицали того, что в рамках дела N А56-60374/2010 проводилась экспертиза подписи Петрова С.Н. на договорах.

Представитель истца указал, что заявление о фальсификации было проверено судом во взаимосвязи и совокупности с представленными в материалы дела документами. Полагает, что ответчик лишь не согласен с оценкой, данной судом по заявлению о фальсификации.

Представитель ответчика указал, что Петровым С.Н. отрицается факт подписания договоров. Кроме того, уголовное дело о хищении акций, возбужденное по заявлению Петрова С.Н. в отношении Обертенюка Д.А. приостановлено.

Апелляционный суд, совещаясь, определил: в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать, ввиду отсутствия на то объективных причин и процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено с учетом собранных по делу доказательств, исходя, в том числе, из сведений, связанных с рассмотрением дела N А56-60374/2010.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец (Обертенюк Д.А.) в заявлении ссылается на то, что он является собственником простых обыкновенных акций ЗАО "Солнечный берег", в количестве 10 штук, что составляет 100% уставного капитала эмитента, в качестве подтверждения представив выписки из реестра акционеров ЗАО "Солнечный берег", договоры на приобретение акций у предыдущего акционера Петрова С.Н. и Левых Д.А., справкой об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица, в том числе, подписанных самим Петровым С.Н. - прежним руководителем общества.

Истцу стало известно, что бывший генеральный директор общества - Петров С.Н., освобожденный от исполнения указанных полномочий в соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров общества от 12.02.2010, обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

По результатам рассмотрения указанного заявления, регистрирующим органом принято решение о регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и 09.04.2010 в ЕГРЮЛ была внесена регистрирующим органом запись о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества (генеральном директоре) Петрове С.Н.

Считая, что решение общего собрания акционеров общества, представленное Петровым С.Н в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений, на основании которого регистрирующим органом зарегистрированы оспариваемые изменения, является ничтожным, как несоответствующее статьям 47-49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - закон об ОАО), а ненормативный правовой акт о государственной регистрации (решение ИФНС и внесенная на его основании регистрационная запись N 2104704016525 от 09.04.2010 года) - недействительным, Обертенюк Д.А. обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком - Петровым С.Н., иск не признавался, вместе с тем, отзыва на иск и иных доказательств в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, за исключением утверждений о фальсификации доказательств, ответчик не представил, равно как и не представлено каких-либо косвенных доказательств, опровергающих выводы, сделанные в экспертных исследованиях в ходе выше указанного уголовного дела, содержание которых известно Петрову С.Н. и его представителю.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Следовательно, на истца возложено бремя доказывания своего статуса акционера на момент проведения результатов оспариваемого собрания.

Обертенюк Д.А. указывает на то, что он является собственником простых обыкновенных акций ЗАО "Солнечный берег", в количестве 10 штук, что составляет 100% уставного капитала эмитента. В подтверждение чего представлены выписки из реестра акционеров ЗАО "Солнечный берег", договоры на приобретение акций у предыдущего акционера Петрова С. Н. и Левых Д.А., справку об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица. Принадлежность истцу 100% уставного капитала эмитента нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения спора, опровергающих доказательств суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно протоколу общего собрания акционеров от 12.02.2010 генеральным директором общества избран Обертенюк Д. А., что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества, по состоянию на 25.02.2010.

Возражения ответчика по поводу сфальсифицированности доказательств истца, представленных последним в подтверждение статуса 100 % акционера ЗАО "Солнечный берег", опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно надлежащим образом заверенными копиями документов из Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Постановлениями следователя по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора юстиции Костенко В.С. от 09.06.2010 (о возбуждении уголовного дела N 273688 и принятии его к производству) и 09.12.2010 (о прекращении уголовного дела), возбужденного на основании заявления Петрова С.Н. в отношении Обертенюка Д.А., а также Постановлением от 25.08.2010 о производстве выемки с приложением соответствующего протокола и Заключениями экспертов N 46/2590-10, N 46/2591-10, N46/2592-10, N46/2593-10, N46-2578-10, N46-2579-10, N46-2580-10, N46-2581-10, N46-2582-10, N46-2583-10, N46-2584-10, N46-2585-10, N46-2586-10, N46-2587-10, N46-2588-10, N46-2589-10, составленных в период с 15.09.2010 по 30.15.09.2010.

Из содержания перечисленных документов, в том числе материалов экспертных исследований, следует, что в ходе следственных действий добыть доказательства, подтверждающие причастность Обертенюка Д.А. к совершению преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не представилось возможным, что и послужило основанием для вынесения Постановления о прекращении уголовного дела в отношении Обертенюка Д.А. возбужденного в связи с обращением Петрова С.Н с заявлением о поддельности документов от имени ЗАО "Солнечный берег" и представлении сфальсифицированных документов в регистрирующий орган по Выборгскому району Ленинградской области для регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об обществе с целью завладения имущества, принадлежащего обществу, на сумму не менее 100 505 000 руб.

Из совокупности Заключений экспертов, представленных в материалы дела правоохранительным органом, следует, что подписи от имени Обертенюка Д.А. на договорах купли-продажи акций ЗАО "Солнечный берег", выполнены самими Обертенюком Д.А.

В отношении подписей, совершенных Петровым С.Н., на документах, являвшихся объектами исследования, экспертами выражено вероятностное мнение, в связи с невозможностью однозначного определения принадлежности подписей Петрова С.Н. ему, а не иному лицу, по причине исключительной краткости и простоты строения исследуемой подписи.

В рамках арбитражного дела N А56-60374/2010 не установлено отсутствие волеизъявления Петрова С.Н. на отчуждение акций на условиях, указанных в договорах от 23.10.2009, 06.11.2009, 18.01.2010, вследствие чего суд не усмотрел правовых оснований для признания недействительными сделки между Левыхом Д.А. и Обертенюком Д.А. от 18.02.2010, а в связи с утратой Петровым С.Н. статуса акционера - и решений от 12.02.2010. Следует отметить, что в ходе апелляционного производства по вышеназванному делу была произведена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза на основании оригиналов представленных документов, по результатам которой эксперт также не указал на отсутствие волеизъявления Петрова С.Н. на договорах от 23.10.2009, 06.11.2009, 18.01.2010, связанных с отчуждением акций ЗАО "Солнечный берег".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Петровым С.Н., в нарушение указанной нормы, не было принято мер к представлению доказательств, позволяющих сделать выводы о необоснованности требований истца как собственника 100% уставного капитала эмитента.

Таким образом, коль скоро истец, как владелец 100% акций ЗАО "Солнечный берег", решения об избрании Петрова С.Н. на должность генерального директора общества не принимал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение единственного участника закрытого акционерного общества "Солнечный берег" от 31.03.2010, согласно которому Обертенюк Д.А. освобождался от исполнения обязанностей генерального директора Общества, а Петров С.Н. - назначался, не может иметь юридической силы, поскольку на указанную дату единственным акционером общества - являлся Обертенюк Д.А., что следовало из не оспоренного Петровым С.Н. решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 12.02.2010.

Коль скоро при обращении в регистрирующий орган было представлено Заявление по форме Р14001, подписанное Петровым С.Н. с удостоверением его подписи нотариально, с приложением в обоснование решения единственного участника закрытого акционерного общества "Солнечный берег" от 31.03.2010, то решение регистрирующего органа от 09.04.2010 о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества - Петрове С.Н., правомерно признано судом первой инстанции недействительным, с указанием на нарушение при его принятии требований статей 9, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание тот факт, что истец, являясь единственным акционером общества, владеющий 100% акций, не принимал решение о назначении директора общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения собрания и недействительным решения налогового органа о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-32226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева