Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 17АП-1181/12

г. Пермь

05 марта 2012 г.

Дело N А50-24915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Нытвенское строительно-монтажное управление" (ОГРН 1085916000037, ИНН 5916020117) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2011 года

по делу N А50-24915/2011,

вынесенное судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО "Нытвенское строительно-монтажное управление" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

ООО "Нытвенское строительно-монтажное управление" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 28 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю 30.09.2011 г.

ООО "Нытвенское строительно-монтажное управление" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года заявление ООО "Нытвенское строительно-монтажное управление" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым определением, просит в апелляционной жалобе его отменить и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ; судом не дана оценка доводам налогового органа; заявителем не оспаривается правонарушение, а лишь указывается на размер предъявленной налоговым органом суммы штрафной санкции по ст. 123 НК РФ.

ООО "Нытвенское строительно-монтажное управление" (заявитель по делу), письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Нытвенское строительно-монтажное управление" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 28 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю 30.09.2011 г.

ООО "Нытвенское строительно-монтажное управление" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Удовлетворяя заявленные требования и принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, принятого Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю, подлежит удовлетворению, поскольку общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда, указывает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении действий оспариваемого решения N 28 от 30.09.2011 г.., заявителем представлены документы - бухгалтерские балансы на 31.12.2008 г., 31.12.2009, 31.12.2010, на 30.09.2011 г.., отчеты о прибылях и убытках за 2008 г., за 2009 г., за 2010 г.., за период с 01.01.2011 по 30.09.2011, налоговая декларация общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно оспариваемому заявителем решению общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 269 322,37 рублей, обществу начислены пени в сумме 456 903,79 рубля и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 346 611,97 рублей. Налоговым органом в порядке, предусмотренным ст. 69,70 НК РФ направлено заявителю Требование N 1923-1925 от 23.11.2011 г.. с предложением добровольно уплатить недоимку по налогу, пени и налоговую санкцию.

Из содержания представленных документов установлено, что по состоянию на 30.09.2011 заявителем получен убыток в размере 94 000 руб., размер кредиторской задолженности составляет 6 795 000 руб., что превышает размер дебиторской задолженности - 3 171 000 руб.

Сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе на 31.12.2010 г., отчете о прибылях и убытках за 2010 г. также свидетельствуют о том, что единовременная уплата оспариваемых сумм может причинить значительный материальный ущерб заявителю - задолженность по заработной плате составляет 826 000 руб., задолженность по налогам и сборам 1 322 000 руб.., задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 7 250 000 руб.

Кроме того, из анализа бухгалтерских балансов на 31.12.2010, на 30.09.2011 г.., отчетов о прибылях и убытках за 2010 г.., за период с 01.01.2011 по 30.09.2011следует, что непокрытый убыток вырос с 1 652 000 руб. до 3 201 000 руб., что свидетельствует об убыточной деятельности общества в сфере производства общестроительных работ по возведению зданий.

Следовательно, представленные заявителем доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, законно и обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, принятие арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика обеспечивает соблюдение баланса публичного и частного интересов сторон, при этом, какого-либо ущерба налоговый орган не понесет, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований при рассмотрении спора по существу, обеспечительные меры будут сняты.

В силу изложенного требования налогового органа об отмене определения об обеспечительных меры по основанию недоказанности возможности причинения значительного материального ущерба не состоятельны и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В результате изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года по делу N А50-24915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Сафонова