Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 03АП-4270/11

г. Красноярск

28 февраля 2012 г.

Дело N А33-6812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Атрибут" - директора Харитонова Д.О., Осетрова А.В., представителя по доверенности от 25.04.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Металлопромышленная компания "Фаворит" - Хаустовой И.В., представителя по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атрибут"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июля 2011 года по делу N А33-6812/2011, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атрибут" (далее - ООО "Атрибут", ОГРН 1082468025782, ИНН 2466209770) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопромышленная компания "Фаворит" (далее - ООО МПК "Фаворит", ОГРН 1102468059132, ИНН 2460227124) о взыскании 99 419 рублей 87 копеек, составляющих стоимость недопоставленного товара и 25000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Атрибут" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней истец указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о способе проверки переданных труб исключительно путем взвешивания не соответствует обстоятельствам дела;

- в представленных в дело сертификатах указан вес одного погонного метра трубы и длина трубы, в связи с чем поставщик исчислял вес партии путем математического расчёта;

- суд оценил акт приёмки товара от 21.02.2011, при этом не рассмотрел ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей лиц, участвующих в его составлении;

- судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании оригиналов сертификатов у заводов-изготовителей;

- возражения ответчика сводились к нарушению истцом срока предъявления претензии, тем самым ответчик признал недопоставку товара;

- ответчиком не представлены документы, подтверждающие количество товара, указанного в товарных накладных.

ООО МПК "Фаворит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- товар (металлопрокат) по товарным накладным от 9.02.2001 и 21.02.2011 передан истцу без замечаний с его стороны;

- сроки приемки, предусмотренные пункте 9 Инструкции П-6, истцом нарушены, указанные сроки являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.02.2012 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 24.02.2012. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО МПК "Фаворит" выставило ООО "Атрибут" счет N 24 от 04.02.2011 на оплату товара - 20 тонн трубы 30*30*1,5 на сумму 732 000 рублей, счет N 25 от 04.02.2011 на оплату товара - 10 тонн трубы 30*20*1,2 на сумму 366 000 рублей.

Платежным поручением N 49 от 03.02.2011 ООО "Атрибуты здорового сна" перечислило на счет ООО МПК "Фаворит" 266 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "Оплата за трубу согл. сч. N 22 от 01.02.2011".

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2011 между ООО "Атрибуты здорового сна" и ООО "Атрибут", в соответствии с которым задолженность ООО "Атрибуты здорового сна" составила 38 000 рублей.

ООО "Атрибут" направило в адрес ООО "Атрибуты здорового сна" письмо (исх. N 19 от 04.02.2011) с просьбой сумму долга в размере 38 000 рублей произвести зачетом из суммы, оплаченной ООО "Атрибуты здорового сна" по счету N 22 от 01.02.2011 обществу с ограниченной ответственностью МПК "Фаворит".

ООО "Атрибуты здорового сна" направило в адрес ООО МПК "Фаворит" письмо (исх. N 13 от 04.02.2011) с просьбой из оплаченной по счету N 22 от 01.02.2011 денежной суммы в размере 266 000 рублей засчитать 38 000 рублей в счет частичной оплаты счета N 24 от 04.02.2011, выставленного обществу с ограниченной ответственностью "Атрибут" за трубу 30*30*1,5.

Платежным поручением N 30 от 04.02.2011 ООО "Атрибут" перечислило на счет ООО МПК "Фаворит" 694 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "Оплата за трубу согл. сч. N 24 от 04.02.2011".

Платежным поручением N 31 от 04.02.2011 ООО "Атрибут" перечислило на счет ООО МПК "Фаворит" 366 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "Оплата за трубу согл. сч. N 25 от 04.02.2011".

По товарной накладной N 12 от 09.02.2011 ООО МПК "Фаворит" поставило в адрес ООО "Атрибут" товар (трубу профильную 30*30*1,5) на сумму 732 000 рублей. В товарной накладной указано количество поставленного товара - 20 тонн. Товарная накладная подписана директором ООО "Атрибут" Харитоновым Д.О., заверена печатью ООО "Атрибут". На оплату поставленного товара ответчиком выставлен счет-фактура N 12 от 09.02.2011 на сумму 732 000 рублей.

По товарной накладной N 25 от 21.02.2011 ООО МПК "Фаворит" поставило в адрес ООО "Атрибут" товар (трубу профильную 30*20*1,2) на сумму 366 000 рублей. В товарной накладной указано количество товара - 10 тонн. Товарная накладная подписана директором ООО "Атрибут" Харитоновым Д.О., заверена печатью ООО "Атрибут". На оплату поставленного товара ответчиком выставлен счет-фактура N 25 от 21.02.2011 на сумму 366 000 рублей.

В ходе приемки было выявлено несоответствие фактически полученного груза грузу, указанному в счетах-фактурах от 09.02.2011 N 12 и от 21.02.2011 N 25, о чем составлен акт от 21.02.2011 о несоответствии количества груза (указанного в счетах-фактурах N 12 от 09.02.20111 и N 25 от 21.02.2011) количеству фактически полученного груза.

В акте указано, что по счету-фактуре N 12 от 09.02.2011 количество фактически полученных труб составляет 2230 шт., длина трубы 590 см. Длина партии в погонных метрах - 13 157 м/п (2230*5.90). По сертификату завода изготовителя вес одного погонного метра изделия (труба профильная 30*30*1.5) составляет 1,43 кг. Вес партии фактически составил 18814,5 кг. ООО "Фаворит" недопоставило 1185,5 кг (20000 -18814,4). Стоимость недопоставки составляет 43 389 рублей 30 копеек. (1185,5 * 36,6). По счету-фактуре N 25 от 21.02.2011 количество фактически полученных труб составляет 1610 шт., длина трубы 600 см. Длина партии в погонных метрах - 9660 м/п (1610*6,00). По сертификату завода изготовителя вес одного погонного метра изделия (труба профильная 30*20*1,2) составляет 0,88 кг. Вес партии фактически составил 8502,81 кг. ООО "Фаворит" недопоставило 1497,19 кг (10000 -8502,81). Стоимость недопоставки составляет 54 797 рублей 15 копеек (1497,19 * 36,6).

25.02.2011 ООО "Атрибут" направило в адрес ООО МПК "Фаворит" письмо за исх. N 15 с требованием о возврате денежных средств по товарной накладной от 21.02.2011 N 25 в сумме 54 870 рубля 72 копейки, по товарной накладной от 09.02.2011 N 12 в сумме 44 652 рубля в связи с тем, что имеется разница теоретического веса трубы между сертификатом, предоставленным заводом изготовителем, и сертификатом, предоставленным во время отгрузки от ООО МПК "Фаворит".

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил стоимость недопоставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года, от 20 января 2012 года по ходатайству истца у заводов-изготовителей ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" и ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." истребованы сертификаты качества металлопродукции N 70243 и N 1833 соответственно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата истцом счетов ответчика, а также получение товара по товарным накладным от 09.12.2011 N 12 и от 21.02.2011 N 25 свидетельствует о вступлении сторон в обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи, которые регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Оплата истцом счетов ответчика от 04.02.2011 N 24, от 04.02.2011 N 25 свидетельствует о согласовании сторонами поставки металлопродукции, в том числе по счету N 24 от 04.02.2011 в трубы 30*30*1,5 количестве 20 тонн, по счету N 25 - трубы 30*20*1,2 в количестве 10 тонн.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик доставил истцу металлопрокат по товарным накладным от 09.02.2011 N 12 и от 21.02.2011 N 2. Из пояснений представителей следует, что груз при передаче не взвешивался. По требованию истца ответчиком ему в дальнейшем переданы сертификаты NN 70243 и 1833 заводов-изготовителей ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" и ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В.".

На основании указанных документов истцом произведен расчет фактического веса металлопроката и заявлено требование к ответчику о недопоставке товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта недопоставки металлопродукции в связи с отсутствием доказательств взвешивания товара.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно письмам ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" от 28.11.2011 исх. N 36/07-02-232 и ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." от 29.12.2011 N 1028 отгрузка стальных труб производится по теоретической массе на основании распоряжения Совета Министров СССР от 10.11.1956 N 6656р, приказа Министра черной металлургии СССР от 12.11.1956 N 427 и приказа Министра черной металлургии СССР от 16.06.1971 N 434.

В целях экономии металла и повышения эффективности его использования в 1981 году было разработано "Положение по организации поставок стальных труб по теоретической массе". Указанное Положение предназначено для использования металлургическими предприятиями, базами, складами, предприятиями - потребителями металлопродукции.

Согласно письму Роскомметаллургии от 02.03.1995 N 06-36/33 Положение по организации поставок стальных труб по теоретической массе, утвержденное бывшими Госснабом СССР и Минчерметом СССР, не отменялось и действует в настоящее время.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Положения теоретической (сдаточной) массой труб считается масса, исчисленная как произведение объема изделия на плотность металла, где объем определяется по геометрическим размерам с учетом допусков, предусмотренных стандартами и ТУ для соответствующих видов труб.

В разделе 5 указанного Положения предусмотрена выдача сертификата на поставляемую металлопродукцию, в котором должны быть указаны: теоретическая масса партии труб, физическая масса и количество метров. При отсутствии весов до их установки на отдельных предприятиях с разрешения промышленного объединения допускается не указывать в ярлыках и сертификате физическую массу.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения при получении труб, поставляемых по теоретической массе, потребитель принимает их по фактическому метражу, умноженному на теоретическую массу 1 м труб, определенную в соответствии с пунктом 2.2 настоящего Положения.

Таким образом, действующим законодательством допускается определение фактического веса металлопродукции исходя из ее теоретической массы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства взвешивания металлопродукции при ее передаче, фактический вес поставленной металлопродукции подлежит определению в соответствии с пунктом 6.3 Положения.

Согласно акту о комиссионной приемке груза от 21.02.2011 ответчик передал истцу трубы, в том числе по товарной накладной от 09.02.2011 N 12 - размером 30*30*1,5 в количестве 2 230 штук, длиной 590см, по товарной накладной от 21.02.2011 N 25 - размером 30*20*1,2 в количестве 1610 штук, длиной 600см.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела сертификатов качества следует, что изготовителем труб 30*30*1,5 является ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", изготовителем труб 30*20*1,2 - ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В.

Истец производит расчет фактического веса труб 30*30*1,5 исходя из количества 2 226 штук, что является его правом. Длина партии поставленной металлопродукции составляет 13 133,4 м (2 226 шт. * 590 см.).

Согласно сертификату качества N 70243, представленному ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", партия труб N 10340 номер плавки 204751/02 имеет теоретический вес 2,021тн., метраж - 1404,20м. Таким образом, теоретический вес 1 метра составляет 1,43 кг (2021кг /1404,2м=1,439 кг).

Следовательно, фактический вес партии металлопродукции, поставленной по товарной накладной от 09.02.2011 N 12, составляет 18 780,76кг (13 133,4м. *1,43кг). Таким образом, вес металлопродукции, указанный в товарной накладной от 12.02.2011 N12 не соответствует ее фактическому весу, определенному в соответствии с пунктом 6.3 Положения, недопоставка металлопродукции по товарной накладной от 12.02.2011 N 12 составляет 1 219,24кг (20 000кг - 18 780,76кг).

Исходя из цены металлопродукции 36 600 руб./тн (с НДС), указанной в товарной накладной от 12.02.2011 N 12, стоимость недопоставленной металлопродукции составляет 44 624 рублей 18 копеек (1 219,24 кг * 36,6руб./кг)

По товарной накладной от 21.02.2011 N 25 ответчик передал истцу трубы 30*20*1,2 в количестве 1610 штук, длиной 600см, изготовителем которых является ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. В.В. Макарова. Длина партии поставленной металлопродукции составляет 9 660м (1610шт. * 600 см.).

Согласно сертификату качества N 1833, представленному ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. В.В. Макарова, партия труб N 1676 номер плавки 204364 имеет теоретический вес 2,028тн., метраж - 2034м. Таким образом, теоретический вес 1 метра составляет 0,88кг (2028кг /2034м=0,88 кг).

Следовательно, фактический вес партии металлопродукции, поставленной по товарной накладной от 21.02.2011 N 25, составляет 8 500,8кг (9660м. *0,88кг). Таким образом, вес металлопродукции, указанный в товарной накладной от 21.02.2011 N25 не соответствует ее фактическому весу, определенному в соответствии с пунктом 6.3 Положения, недопоставка металлопродукции по товарной накладной от 21.02.2011 N 25 составляет 1 499,2кг (10 000кг - 8 500,8кг).

Исходя из цены металлопродукции 36 600 руб./тн (с НДС), указанной в товарной накладной от 21.02.2011 N 25, стоимость недопоставленной металлопродукции составляет 54 870 рублей 72 копейки (1 499,2 кг * 36,6руб./кг).

Доводы ответчика о том, что фактически истцу были переданы трубы по товарной накладной от 09.02.2011 N 12 в количестве 2 391 шт., по товарной накладной от 21.02.2011 N 25 в количестве 1 912 шт., оцениваются судом критически. Так, из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции и при начале рассмотрения апелляционной жалобы следует, что учет трубной продукции ведется ответчиком не по количеству, а по весу. Это подтверждается также и представленными в материалы дела инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей. Какие-либо возражения по количеству труб, указанному истцом в актах от 21.02.2011, ответчиком в суде первой инстанции и при начале рассмотрения апелляционной жалобы не заявлялись. Представленные ответчиком докладные зав.склада Окунева К.Н. начальнику службы безопасности ООО МПК "Фаворит" о получении разрешения на вывоз трубы, а также должностные инструкции заведующего складом и начальника службы безопасности не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами количества отгруженной продукции. Должностными инструкциями не предусмотрено получение разрешения у начальника службы безопасности разрешения на вывоз металлопродукции. Указанные документы составлены ответчиком после получения истребованных судом у заводов-изготовителей металлопродукции сертификатов, в которых указан иной теоретический вес труб, чем в сертификатах, переданных истцу ответчиком. Судом также принимается во внимание, что ответчиком в материалы дела представлено два варианта должностной инструкции начальника службы безопасности, в пункте 1 раздела 5 одной из которых работнику предписывается изучать нормативные акты Украины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата металлопродукции в сумме 1 098 000 рубля, в том числе путем зачета 38 000 рублей, перечисленных платежным поручением ООО "Атрибуты здорового сна" от 03.02.2011 N 49 на основании письма от 04.02.2011 исх. N 13 от 04.02.2011, платежными поручениями от 04.02.2011 N 30 - 694 000 рублей, от 04.02.2011 N 31 - 366 000 рублей.

Общая стоимость металлопродукции, поставленной по товарным накладным от 09.02.2011 N 12 и от 21.02.2011 N 25, составила 998 505 рублей 10 копеек ((18 780,76кг + 8500,8кг) * 36,6руб./кг).

Таким образом, общая стоимость оплаченной, но непоставленной металлопродукции, составляет 99 494 рубля 90 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 99 419 рублей 87 копеек стоимости недопоставленной металлопродукции, то есть в меньшем размере, чем стоимость недопоставки.

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные от 09.02.2001 и 21.02.2011 подписаны истцом без замечаний, не принимаются судом. Так, действующим законодательством допускается определение фактического веса металлопродукции исходя из ее теоретической массы. Поскольку доказательства взвешивания металлопродукции при ее передаче отсутствуют, фактический вес поставленных труб правомерно определен истцом исходя из их теоретической массы. Доказательства того, что поставленный металлопрокат имеет другой вес, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков приемки, предусмотренных пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, отклоняются судом.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N 6-П и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Акт о несоответствии количества груза, поставленного по товарным накладным от 09.02.2011 N 12 и от 21.02.2011 N 25, количеству фактически полученного груза составлен истцом 21.02.2011. Указанный срок признается судом разумным.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал заявление о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленное в суде первой инстанции.

В силу статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательства осуществления указанных расходов истцом в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 25.04.2011 N 1-04.11, заключенное с адвокатом Осетровым А.В., предметом которого является адвокатом квалифицированной юридической помощи при взыскании с ООО МПК "Фаворит" излишне уплаченных денежных средств за приобретенный металлопрокат, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 указанного соглашения в размере 25 000 рублей (т.1, л.д. 113-114);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.04.2011 N 25.04.11 об оплате услуг в сумме 25 000 рублей (т.1, л.д. 35).

Материалами дела подтверждается участие Осетрова А.В. в судебных заседаниях 22.06.2011, 28.07.2011 в качестве представителя ООО "Атрибут", а также составление представителем искового заявления. Ответчик возражений относительно чрезмерности судебных расходов в порядке части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Исходя из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает расходы истца в сумме 25 000 рублей разумными и обоснованными, в связи с чем заявление ООО "Атрибут" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2011 года по делу N А33-6812/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Металлопромышленная компания "Фаворит" (ОГРН 1102468059132) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атрибут" (ОГРН 1082468025782) 99 419 рублей 87 копеек долга, 5976 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 рублей судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атрибут" из федерального бюджета 4 рубля излишне оплаченной государственной пошлины по чеку ордеру Сбербанка РФ от 26.04.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская