Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 18АП-941/12

г. Челябинск

07 марта 2012 г.

Дело N А07-17026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2011 по делу N А07-17026/2011 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Соцкультбытстрой" (далее - ООО "Соцкультбытстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", ответчик, податель апелляционной жалобы; т.1, л.д.33) о взыскании суммы основного долга в размере 350 000 руб. и пени в размере 217 000 руб. по договору оказания услуг N 3337/09=04У от 23.10.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долга в размере 350 000 руб. и пени в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.132-141).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о заключенности спорного договора является необоснованным, поскольку приложение N 2 к договору сторонами не подписывалось, а без него исполнение договора невозможно. Кроме того, срок действия лицензии ответчика на осуществление функций технического надзора в соответствии с государственным стандартом (п.4.1. спорного договора) истек через три дня после заключения спорного договора (от 23.10.2009), что исключает возможность использования ответчиком результата выполненных истцом работ - заключение-отчет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились; истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 между сторонами заключен договор оказания услуг N 337/09=04У, по условиям которого истец (исполнитель по договору) обязался оказать ответчику (заказчику по договору) услуги по проверке соответствия фактически выполненных строительно-монтажных работ проектно-сметной, исполнительной документации, унифицированным формам первичной учетной документации (формы КС-2 и КС-3) по жилому дому N 2 по ул.Хабаровской, Орджоникидзевского района ГО г.Уфа, РБ, с выдачей соответствующего заключения-отчета, содержание которого приведено в приложении N 2 к договору, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (п.п.1.1., 1.2. договора, т.1, л.д.19-23).

Приемка услуг подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (п.п. 6.1.-6.1.3. договора).

Цена договора определена в размере 350 000 руб. (п.2.1. договора).

В силу п.2.2. договора оплата услуг производится в течение 10 банковских дней со дня подписания ответчиком акта приема-сдачи выполненных работ в соответствии с представленным счетом-фактурой.

В подтверждение факта выполнения услуг в рамках названного договора на сумму 350 000 истцом представлен акт N 117 от 29.12.2009.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с момента подписания сторонами настоящего договора, окончание - не позднее 23.11.2009.

Сопроводительным письмом N 54 от 28.12.2009 истец направил в адрес ответчика документацию оказанных услуг согласно договору N 337/09=04У от 23.10.2009: заключение-отчет, акт выполнения услуг, счет-фактура, акт N 117 от 29.12.2009 (т.1, л.д.24-25); указанные документы получены ответчиком 29.12.2009 (вх.N 95-8255), что не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик в нарушение п.6.1.2. договора не подписал акт выполненных работ и не представил мотивированный отказ от подписания этого акта, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга и договорной пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором оказания услуг N 337/09=04У от 23.10.2009, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 432, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом для ответчика работ; доказательств отказа от подписания акта выполненных услуг N 117 от 29.12.2009 на сумму 350 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения истцом (исполнителем по договору оказания услуг N 337/09=04У от 23.10.2009) своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно сопроводительным письмом N 54 от 28.12.2009 о направлении в адрес ответчика (заказчика) документации оказанных услуг: заключение-отчет, акт выполнения услуг, счет-фактура, акт N 117 от 29.12.2009 (т.1, л.д.24-25), которые получены ответчиком 29.12.2009 (вх.N 95-8255), однако акт выполненных работ им не подписан и не возвращен истцу. Мотивированного отказа от подписания полученного акта ответчиком в адрес истца не направлено.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата оказанных услуг ответчиком не обоснован, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия результатов работ, выполненных истцом, является правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, оказанных истцом (исполнителем) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (заказчика) задолженность в сумме 350 000 руб. по акту N 117 от 29.12.2009.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором оказания услуг N 337/09=04У от 23.10.2009 (п.8.7. договора; т.1, л.д.21) предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг установленных договором в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Взыскивая договорную неустойку, суд первой инстанции обоснованно применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер по ходатайству ответчика до 100 000 руб., указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о заключенности спорного договора в виду отсутствия подписанного между сторонами приложения N 2 к договору, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора оказания услуг N 337/09=04У от 23.10.2009 согласован предмет договора, сроки оказания услуг, истцом (исполнителем по договору) фактически оказаны услуг по составлению заключения-отчета, результаты работ сданы заказчику (ответчику) в установленном законом порядке (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается представленными в дело доказательствами (т.1, л.д.24-25) и не оспаривается ответчиком; отсутствие подписанного сторонами приложения N 2 не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом услуг и не свидетельствует о невозможности использования результата работ - заключения-отчета; доказательств оказания услуг некачественно, ответчиком суду не представлено, соответствующих требований не заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения спорного договора - 23.10.2009 у истца истек срок действия лицензии на осуществление функций технического надзора в соответствии с государственным стандартом (п.4.1. спорного договора), что исключает возможность использования ответчиком результата выполненных истцом работ - заключение-отчет, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 2 пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что ответчик, вступая в гражданско-правовые отношения обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности, в том числе по проверке полномочий исполнителя на оказание данного вида услуг.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2011 по делу N А07-17026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

А.А.Румянцев Е.В.Ширяева