Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-5810/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-96650/11-17-842

Судья С.П. Седов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Жилищно-строительного кооператива "Керамик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 г.

по делу N А40-96650/11-17-842, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092,111141, г. Москва, Электродная ул., д. 4А)

к Жилищно-строительному кооперативу "Керамик"

(ОГРН 1037739664401, 109507, г. Москва, Самаркандский б-р, д. 9, корп. 2)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Жилищно-строительный кооператив "Керамик" 10.02.2012 г., согласно почтового штемпеля, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 г. по делу N А40-96650/11-17-842.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В рассматриваемом случае обжалуемое по настоящему делу решение изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 17.11.2011 г., следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 17.12.2011 г., однако, апелляционная жалоба по настоящему делу подана ответчиком только 10.02.2012 г., т.е. с нарушением установленного законом срока на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобой к апелляционной жалобе не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, знал о принятом решении, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела, в том числе путем ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru. Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Возвратить Жилищно-строительного кооператива "Керамик" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах;

и приложенные к ней документы на 7 листах.

Судья

С.П. Седов