Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 11АП-1169/12

г. Самара

05 марта 2012 г.

Дело N А72-9612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - Кирюхин С.В., по доверенности от 11.01.2012 года N 1-51 ;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области - Арсланова Э.М., по доверенности от 22.02.2012 года N 06-13/724,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", г. Димитровград, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2011 года по делу N А72-9612/2011, судья Лубянова О.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", г. Димитровград, Ульяновская область, (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, г. Ульяновск,

об отмене постановления от 18.11.2011 г. N 153,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области (далее - ответчик, Управление) об отмене постановления N 153 от 18.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ОАО "ГНЦ НИИАР" правомерно привлечено Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Суд не нашёл оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции необоснованным, а наложенное наказание незаконным по следующим основаниям.

По мнению заявителя, вины института в инкриминируемом деянии не имеется.

Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ, в силу которой должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Считает, что действиями института не причинён вред охраняемым законным интересам государства, какие-либо вредные последствия не наступили, следовательно, вина в действиях ОАО "ГНЦ НИИАР" отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 07.02.2012 г. N 06-10/463. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, а также нормативы платы за размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", от 12.06.2003 г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 г. N 8077) установлен срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Как усматривается из материалов дела заявитель 21.10.2011 г. представил в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2011 г.

По результатам рассмотрения 08.11.2011 г. Управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 152 в отношении заявителя по статье 8.41 КоАП РФ в присутствии представителя Общества по доверенности от 07.11.2011 г.

Определением от 08.11.2011 г. ответчиком было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении N 211, которое получено заявителем 11.11.2011 г. (л.д. 83).

Ответчиком 18.11.2011 г. принято постановление N 153 о назначении административного наказания в отношении заявителя по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 50 000 руб. (л.д.40-42).

В соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду; состав правонарушения формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате производственной деятельности в 3 квартиле 2011 г. заявитель оказывал негативное воздействие на окружающую среду, а именно: осуществлял выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ (диксид азота, оксид азота, диоксид серы, оксид углерода, бензапирен, бензин и др.), сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (взвешенные вещества, хлориды, сульфаты, нефтепродукты и др.), что подтверждено расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2011 г.

Заявитель в соответствии с нормами закона плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 248 511 руб. 35 коп. обязан был уплатить до 20.10.2011 г.

В соответствии с платежным поручением N 100 заявителем произведена оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2011 г.. 07.11.2011 г.

В платежном поручении N 100 от 07.11.2011 г. в графе назначение платежа указано "за 3 квартал 2011 г.". Иные платежные документы, подтверждающие факт уплаты за негативное воздействие на окружающую среду Обществом не представлены.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно посчитал, что факт совершения нарушения подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств отсутствуют.

По смыслу указанной статьи оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой применения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Арбитражный суд правильно посчитал, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере природоохранного законодательства. Просрочка исполнения Обществом указанной публично-правовой обязанности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2011 года по делу N А72-9612/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина