Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-938/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А56-39834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Голубева А.А. по доверенности от 30.12.2011 N 04-19/44593

от ответчика: Кузнецова Е.И. по доверенности от 04.08.2011

от 3-го лица: не явились-извещены ( уведомление N 43121)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-938/2012) ООО "Ведос" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 г.. по делу N А56-39834/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Балтийской таможни

к ООО "Ведос"

третье лицо: компания "RAINBOW S.P.A" в лице ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры"

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32-А, далее- таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "Ведос" (197232, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.20, лит.Б, пом 61, ОГРН 1057813324832, далее- общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена компания "RAINBOW S.P.A." ( Виа Бречче, 60025, Лорето (АН) Италия) в лице официального представителя ООО "Юридическая фирма "Городисский и партнеры" (129090, Москва, ул.Б.Спасская-2,.стр.3).

Решением суда первой инстанции ООО "Ведос" привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака и указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 07.06.2011.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ведос" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что таможенным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не исследованы образцы товара, не представлены доказательства, что товарный знак нанесен на товары без согласия правообладателя.

Представитель таможенного органа в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2011 г.. ООО "Ведос" представило Балтийской таможне декларацию на товары N 10216130/110411/0031640 для помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". Отправителем товара является компания "HAIMEN GOLDEN HOUSE TEXTILE CO., LTD. ON BEHALF OF VIEWGRAND CORPORATION LIMITED" (Китай), получателем товара и декларантом - ООО "Ведос".

Согласно декларации на товары N 10216130/110411/0031640 обществом на территорию Российской Федерации ввезен:

- товар N 1 "белье постельное из хлопчатобумажной пряжи (100% хлопок) с напечатанным рисунком, наборы постельного белья и отдельные предметы (наволочки) 635 комплектов в 127 коробках. Размеры: пододеяльник 200X220 - 1 шт., простыня 220X250 - 1 шт., наволочка 50X70 - 2 шт., 1560 комплектов в 156 коробках. Размеры : пододеяльник 155X200 - 1 шт., простыня 220X240 - 1 шт., наволочка 50X70 - 1 шт. 1400 наволочек в 6 коробках размер: 70X70. изготовитель - HAIMEN GOLDEN HOUSE TEXTILE CO., LTD., товарный знак - ROYAL NIGHT", код TH ВЭД 6302210000;

- товар N 2 - "сумки бумажные с ручками", код ТН ВЭД 4819400000;

- товар N 3 - "пледы тканые, состав 100% полиэстер", код ТН ВЭД 6301409000;

- товар N 4 - "принадлежности постельные из хлопчатобумажной пряжи (100% хлопок). Покрывало 220X240 см и наволочка 50X70 (2 шт.) - 70 шт. в 7 коробках; покрывало 150X200 и наволочка 50 Х70 см (2 шт.) - 1119 шт., в 112 коробках, изготовитель HAIMEN GOLDEN HOUSE TEXTILE CO. LTD., товарный знак - ROYAL NIGHT", код TH ВЭД 6304191000;

- товар N 5 - "постельные принадлежности из тканного текстильного материала с наполнителем из шелкового волокна (100% шелк) и хлопковым чехлом (100% хлопок)", код ТН ВЭД 9404909000.

При проведении таможенного контроля при досмотре установлено, что на товаре в контейнере MSKU 8696204 имеются обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком "WINX CLUB", на упаковке товара изображено графическое буквенное обозначение "WINX", а также иллюстрированные картинки, содержащиеся внутри упаковки, что отражено в акте таможенного досмотра от 16.04.2011 N 10216100/160411/003843.

В комплекте представленных таможенному органу документов отсутствовал лицензионный договор на право использования товарного знака или иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот.

В отношении общества 26.04.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10216000-641/2011.

Таможенный орган определением от 06.05.2011 назначил идентификационную экспертизу товара, на разрешение эксперту поставлены вопросы о схожести товарного знака, нанесенного на товар до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "WINX CLUB", принадлежащим компании "RAINBOW S.P.A.", и о наличии признаков контрафактности указанного товара.

06.06.2011 произведен осмотр всего товара, составлен протокол и отобраны три образца товара, о чем составлен протокол взятия проб и образцов. Составлен протокол изъятия товара от 07.06.2011 и товар передан на ответственное хранение в ООО "Заслон".

Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 24.06.2011 N 002-11-04498 на образцах товара размещено изображение, а также словесное обозначение WINX CLUB, которые являются сходными до степени смешения с товарным знаком "WINX CLUB", принадлежащим компании "RAINBOW S.P.A.", товар обладает признаками контрафактности.

По результатам расследования таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2011 г.. N 10216000-641/2011 в присутствии представителя общества.

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесен к компетенции арбитражного суда, то таможенный орган правомерно обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Балтийской таможни, исходил из того, что в полном объеме доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса ПФ об административных правонарушениях и его вина.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Исходя из положений указанной статьи, квалифицирующим признаком данного административного правонарушения является незаконное использование товарного знака на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой-либо компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Таким образом, нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака и товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В силу пункта 3 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5 статьи 205 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания фактических обстоятельств дела лежит на заявителе независимо от реализации судом права на истребование доказательств.

В силу приведенных правовых норм в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; является ли изображение на ввезенной продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли данный товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ООО "Ведос" вменяется ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного графическим буквенным обозначением "WINX", сходным до степени смешения с охраняемым товарным знаком "WINX CLUB", без согласия правообладателя.

Согласно свидетельству о регистрации товарного знака N 875 554 от 30.11.2005 охрана предоставлена товарному знаку, состоящему из словосочетания "WINX CLUB". Владельцем прав на товарный знак "WINX CLUB" м.р. N 875554 в отношении товаров 24 класса МКТУ (в том числе, постельного белья) является компания "RAINBOW S.P.A.".

Правообладателем указанного товарного знака договоры на реализацию товаров, их закупку и о предоставлении права на использование товарного знака "WINX CLUB" с обществом не заключались. ООО "Юридическая фирма "Городисский и партнеры", являющееся официальным представителем правообладателя товарного знака "WINX CLUB", компании "RAINBOW S.P.A." также не предоставляло ООО "Ведос" права на ввоз и/или введение в гражданский оборот постельного белья (принадлежностей) с товарным знаком "WINX CLUB". Обществом указанный факт не отрицается.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 161 АПК РФ сделано заявление о фальсификации подписи генерального директора ООО "Ведос" на определении таможенного органа от 06.05.2011, подтверждающей ознакомление общества с данным определением о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции с учетом указанного обстоятельства и разъяснением Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 правомерно посчитал возможным разрешить вопрос о сходстве обозначений, размещенных на ввезенном обществом товаре, с товарным знаком "WINX CLUB". Дана объективная оценка сходству обозначений на основании данных акта таможенного досмотра от 16.04.2011 N 10216100/160411/003843, а также по представленным таможенным органом фотографиям, выполненным в ходе таможенного досмотра товара, с применением критериев установления тождества и сходства обозначений, определенных Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента 05.03.2003 N 32 и зарегистрированными в Минюсте России 25.03.2003 N 4322.

Судом сделан правильный вывод без учета экспертного заключения, что обозначения "WINX", воспроизведенные на товаре, обнаруживают звуковое сходство по всем признакам, предусмотренным пунктом 14.4.2.2 (а) Правил с частью обозначения "WINX CLUB" и имеют графическое сходство по признакам, предусмотренным пунктом 14.4.2.2(б) (общее впечатление, вид шрифта, графическое написание, расположение букв, алфавит). Следовательно, представляется угроза смешения рядовым потребителем товара, маркированного товарным знаком "WINX CLUB" и спорным обозначением "WINX".

Действия общества правомерно квалифицированы таможенным органом по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вина общества доказана.

ООО "Ведос" не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Как правильно указал суд первой инстанции, общество имело реальную возможность получить сведения о правовой охране товарного знака, данных правообладателя, наличии разрешений на использование товарного знака, так как подобная информация носит открытый и общедоступный характер.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

При решении вопроса о размере налагаемого административного взыскания (в части штрафа) судом учтен характер совершенного обществом административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не усмотрел и обоснованно назначил наказание в пределах минимального размера санкции, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопрос об изъятии, конфискации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, решен судом в строгом соответствии с нормами процессуального и административного законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 г.. по делу N А56-39834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ведос" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга