Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-1516/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-93112/11-122-667

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Экспохлеб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2011 г.. по делу N А40-93112/11-122-667, принятое судьей Е.А. Ананьиной,

по заявлению ОАО "Экспохлеб" (ОГРН 1027739457690; 630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 34)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (Отдел УФМС России по г. Москве в САО) (ОГРН 1057749433411; 115035, г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном право нарушении N 9/9-09-1361 от 11 августа 2011 г.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Экспохлеб" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве (далее - ответчик, УФМС) от 11.08.2011 по делу об административном правонарушении N 9/9-09-1361 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 21.12.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, а также соблюдением процедуры привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу. Указал, что вмененное правонарушение совершено иным лицом - ООО "БизнесСоюз", с которым заявителем был заключен договор подряда от 01.07.2011 на проведение погрузочно-разгрузочных работ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2011 сотрудниками ОППМ УФМС России по г.Москве в САО была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте Хлебокомбинат ОАО "Экспохлеб" по адресу г.Москва, ул.Лавочкина, д.21.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения Обществом норм Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Джураева Д.И., при отсутствии у него разрешения на работу.

По данному факту 01.08.2011 ОУФМС России по г.Москве в САО в отношении Общества в присутствии генерального директора Общества - Старостина В.А., составлен протокол об административном правонарушении МС N 601486 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт участия генерального директора при составлении протокола подтверждается его собственноручными записями и подписями на протоколе, а также определением ответчика от 09.08.2011 об исправлении допущенных ошибок, в соответствии с которым в протоколе ошибочно было указано об отсутствии законного представителя.

11.08.2011 ответчиком вынесено оспариваемое постановление N 9/9-09-1361, которым заявитель признан виновным в совершении административного правоотношения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление вынесено в присутствии генерального директора Общества - СтаростинаВ.А.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя, факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Джураева Д.И., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина, актом проверки от 28.07.2011, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.

При этом ссылка заявителя на необоснованность привлечения для установления факта привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности отклоняется как несостоятельная, поскольку административным органом был произведен осмотр принадлежащих Обществу помещений и территорий в полном соответствии со ст.27.8 КоАП РФ.

Частью 2 названной нормы установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Джураева Д.И. именно заявителем подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актом проверки, протоколом осмотра территории, объяснениями самого иностранного гражданина Джураева Д.И., протоколом об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиями норм КоАП РФ отклоняется как противоречащая представленным в материалы дела документам.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 01.08.2011 МС N 601486 соответствует ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе, содержит дату составления и описание события вмененного Обществу административного правонарушения, иные необходимые и достаточные сведения, предусмотренные указанной статьей Кодекса.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями статьи КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом устного ходатайства заявителя о допросе генерального директора ООО "БизнесСоюз" судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно аудиозаписям судебных заседаний суда первой инстанции, представитель Общества не заявлял данного ходатайства ни в одном из судебных заседаний, в которых он принимал участие.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2011 г.. по делу N А40-93112/11-122-667 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов В.Я. Гончаров