Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 12АП-837/12

г. Саратов

6 марта 2012 г.

Дело N А12-19848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 г.. по делу N А12-19848/2011

по иску Администрации Волгограда

к ответчикам - Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, и к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации

третьи лица: Управление судебного департамента в Волгоградской области

о взыскании 135 965 руб. убытков (в виде инвентаризационной стоимости двух квартир, предоставленных федеральным судьям)

УСТАНОВИЛ:

Администрации Волгограда (истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (1-й ответчик) и к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (2-й ответчик) о взыскании 135 965 рублей убытков как реальных расходов (в виде инвентаризационной стоимости муниципального имущества), понесенных в связи с предоставлением федеральным судьям Грачевой Нине Витальевне и Алтухову Дмитрию Владимировичу жилых помещений, а именно - квартиры N 21 в доме N 21 по ул. Мира и квартиры N 43 в доме N 51 по ул. им. Дзержинского города Волгограда.

Определением арбитражного суда от 31.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 12.12.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что поименованные в иске квартиры предоставлены федеральным судьям во исполнение вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции (Тракторозаводского и Центрального районных судов города Волгограда). В последующем в результате приватизации квартиры выбыли из муниципальной собственности городского округа Волгоград. Исполнив решения суда, муниципалитет понес расходы на реализацию гарантии предоставления жилья судьям, финансовое обеспечение которой за счет муниципальных средств не предусмотрено. Финансирование закрепленного законодательно материального и социально-бытового обеспечения судей является расходным обязательством Российской Федерации. В связи с чем, обязанность по компенсации предоставленного федеральным судьям муниципального жилья возложена на федеральный бюджет. Ссылаясь на то, что в результате исполнения указанных решений суда по предоставлению федеральным судьям квартир и их в дальнейшем приватизации муниципальному образованию (городу Волгограду) причинены убытки (в виде инвентаризационной стоимости квартир) Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в силу пропуска последним срока исковой давности для обращения в суд.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09.07.2003 удовлетворен иск Грачевой Нины Витальевны - судьи Центрального районного суда к Администрации Центрального района Волгограда и Администрации Волгограда о понуждении городской администрации к предоставлению на семью судьи из двух человек в Центральном районе г. Волгограда жилой площади размером не менее 44 кв. м в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу 21.07.2003 г..

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.04.2004 удовлетворен иск Алтухова Дмитрия Владимировича - судьи Тракторозаводского районного суда к Администрации Волгограда и Администрации Тракторозаводского района Волгограда о понуждении городской администрации к предоставлению Алтухову Д.В. жилого помещения в размере не менее 20 кв. м в Тракторозаводском района г. Волгограда. Решение вступило в законную силу 27.04.2004 г.

В ходе последующего исполнения вышеуказанных судебных решений судья Грачева Н.В. стала собственником квартиры N 21 в доме N 21 по ул. Мира г.Волгограда, а судья Алтухов Д.В. - собственником квартиры N 43 в доме N 51 по ул. им. Дзержинского г. Волгограда.

Право собственности на квартиру N 21 в доме N 21 по ул. Мира г.Волгограда у городского округа город-герой Волгоград прекратилось 17.02.2006, а на квартиру квартиры N 43 в доме N 51 по ул. им. Дзержинского г. Волгограда - 06.10.2005 г. подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26.06.92 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.01.2005, местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели.

Такой порядок действовал до внесения изменений в пункт 3 статьи 19 Закона о статусе судей Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Как следует из вышеприведенной нормы, жилое помещение предоставляется судье бесплатно.

Однако, изложенное, как верно отмечено судом первой инстанции не лишает местные органы власти права на компенсацию затрат, связанных с выделением или приобретением необходимой жилой площади.

Между тем, до вынесения решения по настоящему делу ответчики - Минфин РФ и Судебный департамент при Верховном Суде РФ сделали заявление о пропуске Администрацией Волгограда общего срока исковой давности.

Давая оценку указанному доводу ответчиков, суд первой инстанции пришел правомерно к выводу о наличии правовых оснований для его применения в силу следующего.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сторонами в деле являются истец и ответчик.

Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой : само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как предусмотрено статьей 131 Гражданского кодекса, статьями 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона о регистрации прав на недвижимость информация о произведенных регистрационных действиях является открытой. Сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в т.ч посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 ГК РФ). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В ранее действующей Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина России от 10.02.2006 г.. N 25н было определено, что объекты имущества казны должны учитываться в составе основных средств.

Бюджетным кодексом также установлена обязанность отражения в бюджетном учете и в бюджетной отчетности информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства (264.1).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено законом.

Таким образом, Администрация Волгограда, действуя от лица муниципального образования, должна была узнать о прекращении права собственности городского округа город-герой Волгоград на спорные квартиры после регистрации на них права собственности Грачевой Н.В. и Алтухова Д.В, в отношении которых органами местного самоуправления Волгограда приняты распорядительные акты о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность федеральным судьям.

Право на обращение с данным иском у Администрации Волгограда возникло в конце 2005 года (по квартире N 43 в доме N 51 по ул. им. Дзержинского) и по истечении 1 квартала 2006 года (по квартире N 21 в доме N 21 по ул. Мира).

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд только 27.10.2011, то есть со значительным пропуском общего срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правомерными.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 г.. по делу N А12-19848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин