Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 02АП-353/12

г. Киров

06 марта 2012 г.

Дело N А82-5755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа Рыбинск (ИНН 7610070185, ОГРН 1067610046514)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2011 по делу N А82-5755/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" (ИНН 7610057561, ОГРН 1037601600761)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070185, ОГРН 1067610046514 ),

о взыскании 6 315 087 руб. 77 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" (далее - истец, МУП "ИРЦ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 5 114 697 рублей 37 копеек задолженности по договору от 01.02.2008 N 14 на финансирование выпадающих доходов при теплоснабжении и горячем водоснабжении населения городского округа город Рыбинск, 966 109 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.05.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8%, с последующим начислением процентов, начиная с 02.05.2011 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора от 01.02.2008 N 14 на финансирование выпадающих доходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 5 114 697 рублей 37 копеек основного долга, 966 109 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 248 рублей 48 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также суд решил производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 5 114 697 рублей 37 копеек с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, начиная с 02.05.2011 по день фактического исполнения обязательства.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, Департамент не мог пользоваться чужими денежными средствами, поскольку возмещение выпадающих доходов осуществляется за счёт средств бюджета. Также со ссылками на статью 401 ГК РФ указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обжалует решение суда в части взыскания санкций, при этом ответчик не заявил возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 Департамент (Сторона 1) и МУП "ИРЦ" (Сторона 2) подписали договор N 14, согласно пункту 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2008) которого Сторона 1 возмещает в 2008 году Стороне 2 выпадающие доходы от предоставления услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению населению городского округа Город Рыбинск по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (далее - выпадающие доходы).

В редакции дополнительного соглашения от 27.12.2008 N 3 предметом договора является предоставление Стороне 2 субсидии с целью компенсации разницы, возникающей от реализации для населения тепловой энергии и горячей воды по тарифу ниже установленного предприятию регулирующими органами (экономически обоснованного), вследствие ограничения платежей населения предельными индексами.

Сторона 2 обязуется предоставить на согласование Стороне 1 в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, расчет субсидии с учетом фактически предоставленного объема услуг (по форме приложения 2а), за декабрь месяц с нарастающим итогом с начала 2008 года, с приложением документов о подтверждении соответствующими управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, собственниками жилых помещений фактических объемов реализации услуг Стороной 2 (пункт 1.3 дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2008).

Сторона 1 за счет средств бюджета в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования обязуется предоставить Стороне 2 указанную в п.1.1 субсидию на основании предъявленных в соответствии с пунктом 2.1 документов (п.1.4 дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2008).

Согласно пункту 3.1 договора Стороной 1 в соответствии с п.2.2 настоящего договора осуществляется возмещение выпадающих доходов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 2 после поступления бюджетных средств на лицевой счет Стороны 1.

При этом Сторона 1 не несет ответственность за несвоевременное возмещение выпадающих доходов Стороне 2, связанное с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета (пункт 4.2 договора).

Возмещение выпадающих доходов за 2008 год произведено частично, задолженность составила 5 114 697 рублей 37 копеек, что подтверждается расчетом субсидии, подписанным обеими сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что в течение 2008 года истец осуществлял теплоснабжение и горячее водоснабжение населения города Рыбинска по заниженному тарифу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Заключая договор от 01.02.2008 N 14, Департамент предусмотрел механизм возмещения выпадающих доходов. Неисполнение данного договора не меняет природу денежного требования ресурсоснабжающей организации как требования о возмещении вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в связи неполной компенсацией его выпадающих доходов, не принял во внимание следующее.

В соответствии с указанной статьёй ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В силу положений главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за нарушение обязательств.

Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Действующим законодательством запрещено применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Поскольку проценты по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается (пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, условием применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Департамент является некоммерческой организацией, финансируемой из местного бюджета, оплата субсидий осуществляется по мере бюджетного финансирования.

Поскольку денежные средства из местного бюджета для возмещения спорной суммы выпадающих доходов главным распорядителем бюджетных средств не выделялись, пользование Департаментом денежными средствами, предназначенными для перечисления истцу в рамках возмещения выпадающих доходов, не имело места.

Таким образом, основания для удовлетворения требования Общества о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и обязанность по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе распределяются с учётом частичного удовлетворения исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа Рыбинск (ИНН 7610070185, ОГРН 1067610046514) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2011 по делу N А82-5755/2011 в обжалуемой части отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа Рыбинск (ИНН 7610070185, ОГРН 1067610046514) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" (ИНН 7610057561, ОГРН 1037601600761) 5 114 697 рублей 37 копеек долга, а также 5248 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" в доход федерального бюджета 8484 (восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 75 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина