Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 11АП-1181/12

г. Самара

05 марта 2012 г.

Дело N А72-5904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Стрункова Ю.А. (доверенность от 24.08.2011),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 января 2012 года по делу N А72-5904/2011 (судья Г.В. Спирина),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ИНН 7310104323, ОГРН 1087310000425), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 100 727 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - истец, ОАО "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - ответчик, ООО "Комсервис") о взыскании 100 727,11 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в июне 2011 года по договору от 01.10.2009 N 206194 ЭО.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 января 2012 года по делу N А72-5904/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Комсервис" взыскано: в пользу ОАО "Ульяновскэнерго" задолженность за потребленную электроэнергию в июне 2011 года в сумме 100 727,11 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4021 руб. (л.д.124-125).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом дана неправильная оценка отношениям сторон, регулируемых договором энергоснабжения N 206194 ЭО.

Между ООО "Комсервис" и ООО "Региональный информационный центр" (далее ООО "РИЦ") заключен договор N 5 от 01.01.2010, согласно которому все денежные средства, собираемые с населения, минуя банковский счет ответчика, направляются истцу напрямую.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует что, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 206194 ЭО от 01 октября 2009 года (л.д. 36).

В соответствии с п. 1.1 договора ОАО "Ульяновскэнерго" обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Из письменных пояснений истца следует, что суммарное потребление электроэнергии по точкам поставки ул. Власть Труда 24 (приборы учета N 0088-0069, N 0088-0071, N 112955, N 941053, N 467264, N 492643), ул. Куйбышева 224 (прибор учета N 020005), ул. Куйбышева 237 (прибор учета N 66826455), ул. Куйбышева 264 (прибор учета N 22171), ул. Чайкиной 12-Г (прибор учета N 60348) составило 57356 кВтч.

Суммарное потребление электроэнергии по точкам поставки: ул. Вокзальная 2, (прибор учета СА4-ИБ60), ул. Вокзальная 34 (установленная мощность 0.2 кВтч) составило 1 186 кВтч.

При наличии прибора учета, ответчик выводил показания по заявленной мощности в 0,4 кВт. Сетевой компанией (Куйбышевская ДЭ-СП Трансэнерго филиала ОАО "РЖД") указанная ошибка исправлена, о чем свидетельствует надпись "исправлено верно". При этом жильцами дома N 2 по ул. Вокзальной самостоятельно оплачено истцу 902 кВтч, в связи с чем, оплате подлежит 284 кВтч.

Суммарное потребление электроэнергии по точкам поставки: ул. Черемшанская 90, (прибор учета N 122742, N 093534, установленная мощность 0,3 кВтч), ул. Черемшанская 96 (прибор учета N 118147), ул. Власть труда 21 (установленная мощность 0,2 кВтч), ул. Власть труда 23, (установленная мощность 0,2 кВтч), ул. Власть труда 29 (прибор учета N 0045059, установленная мощность 0,4 кВтч), ул. Власть труда 19 (установленная мощность 0,4 кВтч), ул. Власть труда 25 (установленная мощность 0,2 кВтч), ул. Власть труда 27 (установленная мощность 0,2 кВтч), ул. Куйбышева 207 (установленная мощность 0,2 кВтч), ул. Куйбышева 209 (установленная мощность 0, 3 кВтч), ул. Власть труда 37 (установленная мощность 0,4 кВтч), ул. Власть труда 39 (установленная мощность 0,3 кВтч), ул. Власть труда 41 (установленная мощность 0, 2 кВтч), ул. Власть труда 43 (установленная мощность 0,3 кВтч), ул. Бурцева 1 (установленная мощность 0,2 кВтч), ул. Власть труда 45 (установленная мощность 0,1 кВтч), ул. Бурцева 12, (установленная мощность 0,2 кВтч), ул. Бурцева 7 (установленная мощность 0,2 кВтч), ул. Парковая 7 (установленная мощность 0,2 кВтч), ул. Парковая 8 (установленная мощность 0,2 кВтч), ул. Парковая 9 (установленная мощность 0, 2 кВтч), ул. Парковая 5 (установленная мощность 0,2 кВтч), ул. Куйбышева 285 (установленная мощность 0,2 кВтч), ул. Пушкина 177 (установленная мощность 0,3 кВтч), ул. Хмельницкого 103 (установленная мощность 0,6 кВтч), ул. Хмельницкого 152 (установленная мощность 0,2 кВтч), ул. Хмельницкого 120 (установленная мощность 0,3 кВтч), ул. Хмельницкого 83 (установленная мощность 0,2 кВтч), ул. Комсомольская 123

(установленная мощность 0,4 кВтч), ул. Хмельницкого 118 (прибор учета N 105461), ул. Матвеева 23 (установленная мощность 0,4 кВтч), ул. Садовая 201 (установленная мощность 0,1 кВтч), ул. 3 Интернационала 56 (установленная мощность 0,2 кВтч), ул. 3 Интернационала 81 (установленная мощность 0,4 кВтч), ул. Дзержинского 33 (установленная мощность 0,2 кВтч), ул. Комсомольская 40 (установленная мощность 0,4 кВтч), ул. Куйбышева, 2а, (установленная мощность 0.2 кВтч), ул. Победы, 1, (установленная мощность 0,6 кВтч), ул. Победы 3 (установленная мощность 0,4 кВтч) составило 1894 кВтч.

По расчету истца общее потребление электрической энергии ответчиком за июнь 2011 года составило 59534 кВтч. Объем потребленной ответчиком электроэнергии рассчитан истцом в соответствии с показаниями приборов учета, с учетом наличия либо отсутствия стационарных плит в жилых помещениях.

На оплату указанного объема электроэнергии истец выставил счет-фактуру от 30.06.2011 N ДО 000014071 на сумму 100 727,11 руб. и направил в банк платежное требование от 08.07.2011 N 619400007, которое возвращено без исполнения с отметкой "нет согласия на акцепт" (л.д. 71).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в актах за подписью ответчика и его печатью имеются неоговоренные исправления в объемах, в т.ч. в местах общего пользования жилого дома по ул. Вокзальной д.2 (вместо 69 указано 1151) (л.д. 67).

В материалы дела представлены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2011 по делу N А72-4829/2011 и от 21.09.2011 по делу N А72-6618/2011 о взыскании задолженности с ответчика за май и июль 2011 года при аналогичных обстоятельствах.

В подтверждение объемов переданной ответчику энергии в эти периоды истец представил акты за май (показания прибора учета по ул. Вокзальной, на конец периода - 37993) и за июль (показания прибора учета по ул. Вокзальной на начало периода - 39144).

Эти же показания прибора учета по ул.Вокзальной (37993 и 39144) указаны истцом и в акте за июнь 2011 других расхождений в актах не имеется.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, не опроверг, доказательства оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 309, 239, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, отнесены на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с договором от 01.01.2010 N 5, заключенным ответчиком с ООО "РИЦ", все денежные средства, собираемые с населения, минуя банковский счет ответчика, направляются истцу напрямую, отклоняется.

Требования истца заявлены в связи с неисполнением ответчиком договора от 01.10.2009 N 206194 ЭО. В соответствии с п. 2.4.2 договора обязанность по оплате принятой электроэнергии возложена на ответчика, а не на ООО "РИЦ".

Истец стороной договора, заключенного между ответчиком и ООО "РИЦ" не является, в связи с чем указанный договор не порождает для него каких-либо прав и обязанностей.

Неисполнение ООО "РИЦ" обязательств, принятых по договору N 5 от 01.01.2010 не освобождает ответчика от оплаты принятой электроэнергии по договору от 01.10.2009 N 206194 ЭО в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 января 2012 года по делу N А72-5904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ИНН 7310104323, ОГРН 1087310000425), Ульяновская область, г. Димитровград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина