Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-1798/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-66469/11-45-581

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И.Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа компаний Континенталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-66469/11-45-581, принятое судьей Лопуховой М.А. по иску ООО "Группа компаний Континенталь" (ОГРН 1092540007328) к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (ОГРН 1097799018657) о взыскании 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Адаменко А.А. по доверенности б/н от 01.07.2011 г..;

от ответчика: - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Группа компаний Континенталь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" о взыскании 300.000 руб. в счет возврата уплаченного в компенсационный фонд взноса.

Истец указывает, что взнос в компенсационный фонд не возвращен истцу в нарушение положений ч. 4 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, ч. 5 ст. 3.2 ФЗ РФ от 29.12.2004 г.. N ФЗ-191 "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ".

Решением от 07.12.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требования.

Своё решение суд обосновал тем, что истец не выполнил условие своевременного выхода в установленный законом срок из членов саморегулируемой организации, вытекающее из положения пункта 3 ч. 4 ст.3.2 ФЗ-191 "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" от 29.12.2004 г.; что поскольку членство истца в НП прекращено 25.04.2011 г.., т.е. позднее, чем через 6 месяцев со дня вступления в силу Приказа Министерства по региональному развитию N 624 от 30.12.2009 г.., основания для возврата истцу взноса в компенсационный фонд отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, указывая, что вывод суда о том, что прекращение членства в саморегулируемой организации в связи с исключением из перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должно быть иницировано самим членом организации, ошибочен; СРО обязано было самостоятельно исключить из своих членов истца в связи с исключением из перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; что данная обязанность перед СРО и его постоянно действующим коллегиальным органом - Советом Партнёрства следует не только из норм закона, но и из пунктов 8.7.8, 9.2.3.13 Устава саморегулируемой организации некоммерческое партнёрство "Объединение инженеров строителей"; что с 1 июля 2010 г., то есть момента вступления в силу приказа Минрегионразвития РФ N 624 от 30.12.2010, юридические лица, деятельность которых перестала оказывать влияние на безопасность строительства (в том числе и ООО "ГК Континенталь") утратили необходимость быть членами СРО и, соответственно, гарантировать свою деятельности размещением средств в компенсационном фонде, однако до 1 сентября 2010 г. они вынуждены были оставаться членами СРО с уплатой членских взносов, иначе потеряли бы право на возврат своих взносов; что тем самым Законодатель, по сути, отсрочил для СРО срок возврата взносов таким членам на два месяца, но предписал саморегулируемым организациям исключить из членов СРО юридических лиц, деятельность которых перестала оказывать влияние на безопасность строительства в срок до шести месяцев, то есть до 31 декабря 2010 г.; что в своём письме (исх.N190-2011-ИС от 14.04.2011 г.) ответчик заявил о наличии у ООО "ГК Континенталь" одного вида работ, не исключённого из Перечня, а в отзыве на исковое заявление, направленном в ноябре 2011 г., сослался уже на нарушение истцом даты добровольного выхода из членов СРО.

По заявлению истца дело было назначено к рассмотрению с применением систем видеоконференц-связи. Но поскольку в назначенное время техничекая возможность для этого отсутствовала (не удалось установить связь с пятым арбитражным апелляционным судом), а представитель истца явился непосредсвенно в Девятый арбитражный апелляционный суд для участия в заседании, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть дело без применения систем видеоконференц-связи.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил решение отменить, удовлетворить исковое заявление, взыскав с ответчика 300 000 рублей, внесенных в компенсационный фонд.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 14 от 22.04.2010 истец внес взнос в компенсационный фонд Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" в размере 300.000 руб.

ООО "Группа компаний Континенталь" 01.06.2010 принято в члены Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (далее - НП) и получило свидетельство о допуске к работам.

Приказом Министерства по региональному развитию N 624 от 30.12.2009 г.. был утвержден новый перечень работ, согласно п. 4 данного Приказа, он вступил в силу с 01.07.2011 г.. Виды работ, по которым истцом было получено свидетельство о допуске к работам, в новый перечень не вошли,

Согласно ч. 7 ст. 8 ФЗ РФ от 27.07.2010 г.. N 240-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", свидетельства о допуске к работам, в случае внесения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти изменений в перечень работ, действуют до 01.01.2011 г..

В связи с изменениями действующего законодательства, а именно изменением перечня работ, по которым необходимо свидетельство о допуске к работам, истец (в связи с исключением из перечня работ, на которые ему был выдан допуск) 31.03.2011 г.. подал заявление о выходе из членов НП и возврате взноса в компенсационный фонд.

25.04.2011 г.. заявление истца о выходе получено НП, и с той даты истец считатется вышедшим из членов НП.

При этом истцу отказано в возврате компенсационного взноса члена партнерства.

Суд первой инстанции на основании статей ст.ст. 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, ст.3.2 ФЗ РФ от 29.12.2004 г.. N ФЗ-191 "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", Приказа Министерства по региональному развитию N 624 от 30.12.2009 г.. обоснованно отказал в удовлетворении искового требования.

Истец имел действующее свидетельство о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства N С.055.25.2042.04.2012 от 01.06.2010.

Согласно части 4 статьи 55.7 Градостроительного Кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 статьи 3.2 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 (в редакции от 27.07.2010) "О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ" внесенный в компенсационный фонд взнос возвращается индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, прекратившему членство в СРО, если имеет место одновременное наличие следующих условий:

- указанным лицом получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые до 1 августа 2010 года исключены из соответствующего перечня видов работ;

- указанное лицо не имеет свидетельство о допуске к иным видам работ;

- членство указанного лица в СРО прекращено не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев со дня исключения видов работ из соответствующего перечня видов работ.

Приказом N 624 от 30 декабря 2009 года Министерства регионального развития Российской Федерации утвержден новый перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Приказ вступил в силу с 01 июля 2010 года.

Этим приказом виды работ, на выполнение которых истец получил свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, из перечня исключены.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 3.2. Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ" (в редакции от 27.07.2010) возврат истцу взноса в компенсационный фонд возможен лишь в том случае, если его членство в СРО прекращено не раньше чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев со дня исключения видов работ из соответствующего перечня.

Вместе с тем, членство истца в СРО прекращено 25 апреля 2011 года, т.е. позднее чем через шесть месяцев со дня исключения видов работ из соответствующего перечня.

Таким образом, требования истца о возврате взноса из компенсационного фонда СРО противоречат правилам, установленным частью 4 статьи 3.2 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ".

Доводы жалобы о том, что ответчик должен был по своей инициативе прекратить членство истца в саморегулируемой организации, противоречат положениям 55.7. Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-66469/11-45-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов