Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 18АП-901/12

г. Челябинск

06 марта 2012 г.

Дело N А47-7918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2011 года по делу N А47-7918/2011 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" (далее - заявитель, ООО "Восток-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городу Оренбургу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.08.2011 N 151, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 26 декабря 2011 года (резолютивная часть объявлена 19 декабря 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании апелляционной жалобы МЧС указывает, что общество является лицом, ответственным за установку противопожарной двери 2-го типа, так как является арендатором нежилого помещения.

Суд неправомерно признал устраненным нарушение, выразившееся в устройстве под лестничным маршем подсобного помещения. Так как в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого значения, кроме помещений охраны.

Судом необоснованно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Также от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.07.2011 N 122 (т. 1, л.д. 74) в период с 27.07.2011 по 05.08.2011 МЧС в отношении общества, расположенного по адресу: г. Оренбург, пер. Печерский, 63, проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что заявителем допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 05.08.2011 N 122 (т. 1, л.д. 17-19).

По факту совершения административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса МЧС в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2011 N 151 (т. 1, л.д. 15-16).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, МЧС в отношении ООО "Восток-Авто" вынесло постановление о назначении административного наказания от 18.08.2011 N 151 (т. 1, л.д. 11-14), которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель 31.08.2011 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности отделом состава вменяемого обществу правонарушения, однако, посчитал выявленное правонарушение малозначительным и применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются, в частности, Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Аналогичные положения установлены Законом N 123-ФЗ, в силу части 3 статьи 4 которого к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Закона N 69-ФЗ.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003 (далее - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как установлено судом, нежилое помещение, расположенное по адресу: город Оренбург, пер. Печерский, 63, используются обществом на основании договора аренды помещения от 01.06.2011 (т. 1, л.д. 22-23). Собственником названного помещения является Иванов А.А.

В ходе проверки административным органом в деятельности общества выявлены следующие нарушения:

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности установленных Законом N 123-ФЗ, Строительными нормами и правилами Российской Федерации "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*) и "СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения" (далее - СНиП 2.08.02-89*), а именно:

1. Объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестницы не обеспечивает безопасную эвакуацию людей из здания при пожаре и не препятствует распространению пожара между этажами (нарушены положения пункта 19 статьи 88 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.1 СНиП 21-01-97*);

2. Помещения второго этажа не обеспечены требуемым количеством эвакуационных выходов (нарушены положения статей 53, 89, 151 Закона N 123-ФЗ, пунктов 6.9*, 6.13* СНиП 21-01-97*);

3. Ограждающие конструкции перехода между зданиями имеют пределы огнестойкости менее пределов огнестойкости строительных конструкций основного здания (нарушены положения статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 1.15* СНиП 2-08-02-89*);

4. В переходе между корпусами не установлены противопожарные двери 2-го типа (нарушены положения статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 1.15* СНиП 2-08-02-89*);

5. Под лестничным маршем на первом этаже устроено подсобное помещение (нарушены положения статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.32* СНиП 21-01-97*).

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

На основании пункта 2 названной статьи арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 5.1.4 договора аренды помещения от 01.06.2011 арендодатель обязан обеспечивать помещение в полном исправном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, пожарной и электрической безопасности. В соответствии с пунктом 5.2.2 указанного договора арендатор обязан не проводить реконструкции арендуемого помещения и других капитальных работ.

Совокупный анализ названных пунктов договора от 01.06.2011, с учетом положений ГК РФ, позволяет судить о том, что работы, связанные и капитальным ремонтом здания (помещения) и его реконструкцией проводится собственником здания (помещения).

Как следует из содержания оспариваемого постановления МЧС устранение нарушений, указанных в пунктах 1-3 требует изменений конструктивных характеристик нежилого помещения, что в силу ранее изложенного является обязанностью собственника помещения, то есть Иванова А.А.

Следовательно, общество не может являться субъектом нарушений обязательных требований пожарной безопасности, изложенных в пунктах 1-3 постановления о назначении административного наказания от 16.08.2011 N 151.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения суда, протокола судебного заседания от 19.12.2011 (т. 1, л.д. 142-143) и дополнительных пояснений по делу от 29.11.2011 N 2879-2-7-43 (т. 1, л.д. 125-126), от 19.12.2011 N 3076-2-7-43 (т. 1, л.д. 139-140) административный орган признал, что ответственность за нарушения, указанные в пунктах 1-3 оспариваемого постановления, несет собственник помещения, Иванов А.А.

При таких обстоятельствах решение вопроса о наличии в рамках нарушений, указанных в пунктах 1-3 постановления, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не является целесообразным.

Однако, нарушения, указанные в пунктах 4 и 5 постановления о наложении административного наказания (в переходе между корпусами не установлены противопожарные двери 2-го типа и под лестничным маршем на первом этаже устроено подсобное помещение), заявителем не оспариваются, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Так, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд правомерно в качестве признания выявленных нарушений, указанных в пунктах 4 и 5 постановления, указал на их устранение заявителем, о чем свидетельствует договор от 08.10.2011 N 94 (т. 1, л.д. 102-103), талон гарантийного обслуживания (т. 1, л.д. 104), акт от 08.10.2011 N 000065 (т. 1, л.д. 105), сертификат соответствия (т. 1, л.д. 106), фотоматериалы (т. 1, л.д. 107-110), уточненное заявление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что такое нарушение, как в переходе между корпусами не установлены противопожарные двери 2-го типа, не может быть вменено собственнику нежилого помещения, так как установка двери не связана с изменением конструктивных характеристик помещения, в частности дверного проема. Следовательно, ответственным в силу ранее указанных положений Закона N 69-ФЗ и ППБ 01-03, является арендатор, то есть ООО "Восток-Авто".

Изложенное свидетельствует о неверности вывода суда о том, что субъектом нарушения, указанного в пункте 4 постановления, является собственник, то есть Иванов А.А. Однако, неверный вывод суда в этой части не привел в принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле ООО "Восток-Авто" не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя, указанных в пунктах 4 и 5 постановления о наложении административного наказания от 16.08.2011 N 151, вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении о назначении административного наказания вопрос о наличии (отсутствии) вины заявителя в совершении нарушения, указанного в пункте 4 названного постановления, МЧС исследовался, что изложено на 3 странице постановления (т. 1, л.д. 13). Следовательно, вывод суда в этой части не является верным. Однако, неверный вывод суда в этой части не привел в принятию неправильного решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО "Восток-Авто" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правомерным.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил все необходимые признаки инкриминированного обществу состава административного правонарушения, не усмотрев нарушения порядка его привлечения к такой ответственности, однако, применил положения о малозначительности административного правонарушения.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в статье 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.08.2011 N 151.

Судом отклоняется довод МЧС о том, что суд неправомерно признал устраненным нарушение, выразившееся в устройстве под лестничным маршем подсобного помещения, так как в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого значения, кроме помещений охраны.

Как указывалось ранее, ООО "Восток-Авто" является субъектом лишь тех вменяемых правонарушений, устранение которых не требует изменения конструктивных характеристик нежилого помещения. Следовательно, удаление, уничтожение подсобного помещения под лестничным маршем, является обязанностью собственника помещения. Заявителем в рамках наделенных договором аренды правомочий устранено нарушение, а именно, подсобное помещение освобождено от инвентаря уборщицы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МЧС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2011 года по делу N А47-7918/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина