|
07 марта 2012 г.
|
Дело N А59-3121/2011
|
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии стороны не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГОУ среднего профессионального образования "Сахалинский морской колледж"
апелляционное производство N 05АП-59/2012
на решение от 16.11.2011
судьи С.И. Ким
по делу N А59-3121/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ФГОУ среднего профессионального образования "Сахалинский морской колледж"
к ООО "Лада"
третьи лица: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области, ООО "Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве"
о взыскании 1 131 426,48 рублей
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Сахалинский морской колледж" (далее ФГОУ СПО "Сахморколледж") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лада" (далее ООО "Лада") о взыскании 1 115 576 руб. неосновательного обогащения и 15 850 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 16.11.2011 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.
ФГОУ СПО "Сахморколледж" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства завышения объемов выполненных работ акт проверки от 13.05.11, подписанный ответчиком. Заявитель считает, что для определения размера фактически выполненных объемов работ специальные познания экспертов не требуются, в связи с чем проведение экспертизы не требовалось. Также заявитель полагает, что выполненные ответчиком работы не соответствуют техническому заданию.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
В материалы дела поступили письменные отзывы на жалобу от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области и ООО "Лада".
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2010 года между ФГОУ СПО "Сахалинский морской колледж" (заказчик) и ООО "Лада" (подрядчик) заключен государственный контракт N 14765/1203238/1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами и с использованием своих материалов выполнить работы по реконструкции здания общежития N 3 согласно Техническому заданию, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость работ составляет 21 760 000 руб.
Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 3 контракта и датой окончания работ является 01 декабря 2010 года.
Стороны согласовали и утвердили локальную смету N 1 и график производства работ.
Во исполнение условий контракта общество выполнило работы на общую сумму 21 760 000 руб. Работы приняты учреждением по актам о приемке выполненных работ от 30.08.2010 N 1, N 2 от 28.09.2010, N 3 от 27.10.2010 без замечаний и оплачены им в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
При проверке Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области правомерности использования учреждением средств федерального бюджета, полученных на реконструкцию здания общежития N 3, выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от 13.05.2011.
24.05.2011 Управлением вынесено предписание об установлении неправомерного завышения объема выполненных работ и предписано учреждению принять меры по взысканию с подрядчика средств в сумме 1 115 576 руб., необоснованно оплаченных по контракту.
Истцом направлена ответчику претензия от 01.06.2011 N 344 с предложением возвратить необоснованно перечисленную сумму, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла указанных статьей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.
Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции установил, что они подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда (глава 37 Кодекса) и ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инс
