Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-242/12

г.Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А47-6098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2011 г. по делу N А47-6098/2011 (судья Пирская О.Н.),

в заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Ресторан "Оренбург" - Бубенков А.М. (доверенность б/н от 10.01.2012), Сапон О.М. (доверенность б/н от 29.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" - Тингаев Д.Н. (доверенность б/н от 09.08.2011),

закрытое акционерное общество "Ресторан "Оренбург" (далее - истец, ЗАО "Ресторан "Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - ответчик, ООО "Сеть универсамов") о взыскании 6 600 000 руб. - задолженности за фактическое пользование по договору аренды недвижимого имущества (долгосрочному) от 27.03.2007.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2011 (резолютивная часть объявлена 22.11.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Сеть универсамов" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что договор аренды является расторгнутым в одностороннем порядке с 23.12.2010, не обоснован. В соответствии с п. 9.1 договора, расторжение договора возможно только по соглашению сторон или в судебном порядке.

В решении Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2010 по делу N А47-11965/2009, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, сделан вывод о том, что выражение арендодателем намерения расторгнуть договор не свидетельствует о том, что у истца в силу положений закона или условий договора действительно могут быть или не быть полномочия по его одностороннему расторжению. Кроме того, данное решение не подтверждает факт наступления обстоятельств, давших право истцу требовать расторжения договора аренды.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то обстоятельство, что судом сделан необоснованный вывод о том, что изменение арендной платы по договору от 27.03.2007 возможно только по соглашению сторон. Расчет задолженности на основании первоначальной ставки аренды в размере 1100 000 руб. является неправильным и подлежит перерасчету путем уменьшения на ставку НДС в размере 18 %.

Кроме того, поскольку ЗАО "Ресторан "Оренбург" направлено исковое заявление в арбитражный суд 15.07.2011, т.е. до истечения 30 дневного срока с момента получения претензии ответчиком, что является нарушением претензионного порядка, следовательно, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Исковое заявление ЗАО "Ресторан "Оренбург" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные требования не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Сеть универсамов".

Суд первой инстанции, признав в решении договор аренды от 27.03.2007 расторгнутым, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО "Восток", которое не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

От ЗАО "Ресторан "Оренбург" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сеть универсамов" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представитель ЗАО "Ресторан "Оренбург" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, между ЗАО "Ресторан "Оренбург" (арендодатель) и ООО "Сеть универсамов" (арендатор) 27.03.2007 подписан договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный) (т.1 л. д. 46-53).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду следующее недвижимое имущество: - помещение N 2, расположенное на первом этаже восьмиэтажного здания гостиницы "Оренбург" литер АА1 с подвалом; номера на поэтажном плане 3, 43, 44,45, общей площадью 65 кв.м., находящееся по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Маршала Г.К. Жукова, N 30; - помещение N 3 (литер Б3), расположенное в подвале, на первом и втором этажах восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина литер АББ1Б2Б3Б4 с подвалом; номера на поэтажном плане 12,13,16 - в подвале; 40-42 на первом этаже; 9-15 на втором этаже, общей площадью 238,7 кв.м., находящееся по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Маршала Г.К.Жукова/ул.Туркестанская, N 30/2; - помещение N 4 (литер Б4), расположенное на первом этаже восьми-двух- одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина литер АББ1Б2Б3Б4 с подвалом; номера на поэтажном плане 11, 14-19, общей площадью 43,6 кв.м., находящееся по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Маршала Г.К.Жукова/ул.Туркестанская, д.30/2; - помещение N 5 (в литере ББ1Б2), расположенное в подвале, на первом,

втором этажах восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина литер АББ1Б2Б3Б4 с подвалом; номера на поэтажном плане в подвале 1-11, 14-31; на первом этаже: 1-5, 10, 12-13, 20-39; на втором этаже: 1-8, общей площадью 1746, 7 кв.м., находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул.Маршала Г.К.Жукова/ул.Туркестанская, д.30/2.

Предмет договора соответствует поэтажному плану объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2.2.1. договора, договор является актом приема-передачи арендуемого помещения.

Согласно п. 7.1. договора срок его действия установлен в 10 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4.1. договора арендная плата устанавливается в размере 1 100 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС.

В силу п. 4.2. договора арендная плата должна вноситься не позднее 15-го

числа текущего месяца.

Пунктом 3.1.8 договора аренды предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неуплаты арендатором арендной платы в течение двух месяцев.

В соответствии с п. 2.1.6. договора в случае намерения досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, арендодатель обязан уведомить арендатора за 6 месяцев до предполагаемой даты.

В течение указанного 6 (шести) месячного срока размер арендной платы устанавливается в размере 100 000 рублей в месяц.

15.06.2010 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 27.03.2007 на основании п. 3.1.8 договора и требование о передачи имущества (л. д.54, т.1).

Факт получения указанного уведомления 22.06.2010 ООО "Сеть универсамов" установлен судебными актами по делу N А47- 11965/2009 по иску ЗАО "Ресторан Оренбург" к ООО "Сеть универсамов" о признании договора аренды не заключенным и взыскании арендной платы.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 27.03.2007 прекратил действие, ЗАО "Ресторан "Оренбург" обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в письме от 15.06.2010 арендодатель, сославшись на п. 3.1.8 договора аренды выразил тем самым волю на прекращение арендных отношений в одностороннем порядке. Факт неуплаты заложенности по арендным платежам ООО "Сеть универсам" за период с ноября 2009 г. по июль 2010 г. (на момент направления уведомления о расторжении договора) установлен судебными актами по делу N А47 - 11965/2009. На данный момент задолженность не погашена. Таким образом, договор аренды считается расторгнутым в одностороннем порядке с 23.12.2010, исходя из условий пункта 2.1.6 договора, поскольку содержание уведомления от 15.06.2010 свидетельствует, что истец выразил волю на прекращение арендных отношений. Учитывая, что доказательств внесения платы за пользование имуществом после прекращения договоров аренды ответчиком не представлено, с последнего подлежит ко взысканию стоимость пользования за период просрочки возврата, заявленная ко взысканию, исходя из размера согласованной сторонами арендной платы. Расчет задолженности за фактическое пользование за период с 19.01.2011 по 19.07.2011 произведен истцом верно. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты арендной платы не представил. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что договор аренды является расторгнутым в одностороннем порядке с 23.12.2010, отклоняется.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, из положений статей 450, 619 ГК РФ следует, что расторжение договора аренды по требованию арендодателя возможно, как в указанных в ст. 619 ГК РФ случаях, так и в случаях, предусмотренных договором, но только при условии направления арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истолковав положения п. 2.1.6, 3.1.8 договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания данного пункта следует возможность арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды.

В письме от 15.06.2010 арендодатель, сославшись на п. 3.1.8 договора аренды выразил волю на прекращение арендных отношений в одностороннем порядке.

Факт неуплаты заложенности по арендным платежам ООО "Сеть универсам" за период с ноября 2009 г. по июль 2010 г. (на момент направления уведомления о расторжении договора) установлен судебными актами по делу N А47- 11965/2009 по иску ЗАО "Ресторан Оренбург" к ООО "Сеть универсамов" о признании договора аренды незаключенным и взыскании арендной платы, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебных актах по делу N А47-11965/2009 не содержится однозначного вывода о том, что "выражение арендодателем намерения расторгнуть договор не свидетельствует о том, что у истца в силу положений закона или условий договора действительно могут быть или не быть полномочия по его одностороннему расторжению".

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что договор аренды считается расторгнутым в одностороннем порядке с 23.12.2010 исходя из условий пункта 2.1.6 договора.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", о том, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств оплаты задолженности за период с 19.01.2011 по 19.07.2011 ответчик в материалы дела не представил.

Расчет задолженности за указанный период судом проверен и признан арифметически верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности на основании первоначальной ставки аренды в размере 1100 000 руб. является неправильным и подлежит перерасчету путем уменьшения на ставку НДС в размере 18 %, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Основания, предусмотренные действующим законодательством или договором аренды для изменения арендной платы в одностороннем порядке в данном случае отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4.1 договора, арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 1 100 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 4.4 договора установлено, что размер арендной платы по настоящему договору может быть изменен арендодателем не более одного раза в год, начиная с января 2008 г., в порядке увеличения базовой ставки на индекс инфляции за соответствующий период. Все изменения, касающиеся размера арендной платы, оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора и регистрируются в УФРС по Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 4.9 договора аренды, в случае изменения ставки налога на надбавленную стоимость, либо освобождения арендодателя от уплаты НДС, ставка арендной платы, указанная в настоящем договоре, изменяется пропорционально изменившей ставки НДС, ибо уменьшается на размер ставки НДС, действующей на момент освобождения арендодателя от уплаты данного налога.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, пунктом 4.9 договора сторонами не согласован уведомительный порядок изменения арендной платы в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством. Контрагент плательщика (в данном случае - арендодатель) участником этих отношений не является.

Таким образом, изменение режима налогообложения стороны по договору (арендодателя) изменяет только ее налоговый статус и не является основанием для изменения цены гражданско - правового договора аренды о цене, так же как не влияло бы на цену договора возможное изменение налогового статуса арендатора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебными актами по делу N А76-11965/2009, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, размер арендной платы определен 1 100 000 руб. ежемесячно.

В связи с изложенным, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку ЗАО "Ресторан "Оренбург" направлено исковое заявление в арбитражный суд 15.07.2011, т.е. до истечения 30 дневного срока с момента получения претензии ответчиком, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, также отклоняется.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Как указано выше, договор аренды от 27.03.2007 расторгнут с 23.12.2010 и истцом взыскивается задолженность за фактическое пользование за период после расторжения договора.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 15.06.2011, направленная в адрес ответчика о наличии задолженности по договору по состоянию на 19.05.2011 и требование произвести ее погашение. Факт отправления писем в адрес ответчика подтверждается почтовым уведомлениям с отметкой ответчика об их получении 17.06.2011. Факт отправки корреспонденции подтверждается штемпелями органа почтовой связи на уведомлении, дата в которых соотносится с календарной датой писем. Доказательств опровергающих факт отправления либо получения писем ответчик не предоставил.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ЗАО "Ресторан "Оренбург" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные требования не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Сеть универсамов", отклоняется.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2010 в рамках дела N А47-10499/2010 принято к производству заявление о признании ООО "Сеть универсамов" банкротом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 по делу N А47-10499/2010 ООО "Сеть универсамов" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В силу п.1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку период взыскиваемой задолженности по уплате за фактическое пользование определен истцом с 19.01.2011 по 19.07.2011, то указанные платежи являются текущими и исковые требования о взыскании с ООО "Сеть универсамов" долга должно рассматривается вне рамок дела о банкротстве.

Довод о том, что суд первой инстанции, признав в решении договор аренды от 27.03.2007 расторгнутым, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО "Восток", которое не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, несостоятелен.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права или обязанности ООО "Восток", поскольку задолженность по арендной плате взыскана судом с ООО "Сеть универсамов".

При таких обстоятельствах, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 ООО "Сеть универсамов" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с подателя апелляционной жалобы следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2011 г. по делу N А47-6098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева