Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 12АП-168/12

г. Саратов

5 марта 2012 г.

Дело N А12-15195/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от МУПП "ВМЭС" - Левина Д.А., по доверенности N 8 от 10.01.2012,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года,

по делу N А12-15195/11, судья Харченко И.В.,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт"

о взыскании процентов за просрочку оплаты потребленной электроэнергии 32 224 025 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - ЗАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) суммы процентов за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в период с сентября по декабрь 2010 года в размере 32 224 025 руб. 24 коп. по состоянию на 26.06.2011.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать договорную неустойку, предусмотренную п. 9.4 договора N 10-пэ/2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии, установленную в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки. При этом истец увеличил размер требований и просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 33 320 763 руб. по состоянию на 01.09.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 26 029 005 руб. 03 коп., рассчитав неустойку по ставке 8,25% по состоянию на 01.09.2011 г..

Арбитражный суд признал, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем ходатайство удовлетворил.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взысканы в пользу муниципального межрайонного унитарного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" пени в размере 25 659 561 руб. 53 коп. и расходы по госпошлине в сумме 150 097 руб. 36 коп., а всего 25 809 658 руб. 89 коп. В остальной части отказано.

ОАО "Волгоградэнергосбыт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 г.. по делу N А12-15195/2011 отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУПП "ВМЭС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель МУПП "ВМЭС" поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ОАО "Волгоградэнергосбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя стороны, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МУПП "ВМЭС" (исполнитель) и ЗАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2009 N 10-пэ/2009, согласно условиям которого, истец (исполнитель) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, от точек приема электрической энергии в сеть исполнителя (приложение N1) до точек отпуска потребителям (приложение 2), а также урегулировать отношениями со смежными сетевыми организациями, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по выставленному счету: до 12 числа текущего месяца - 29% стоимости электроэнергии, указанной в счете; - до 18 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете; - до 28 числа текущего месяца - 45% стоимости электроэнергии указанной в счете.

В течение 3 дней после получения заказчиком от исполнителя счета-фактуры и акта оказанных услуг производится окончательный расчет с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленным счетам, исходя из фактических объемов, указанных в акте об оказании услуг.

По факту передачи электрической энергии за указанный период составлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2010 N 00006223, от 29.10.2010 N 00006900, от 30.11.2010 N 00007467, от 31.12.2010 N 00008080 и счета фактуры за указанный период.

Поскольку заказчиком платежи вносились с нарушением п. 8.7 договора N 10-пэ/2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2009 истец на основании п. 9.4 договора начислил ответчику пени в размере 26 029 005 руб. 03 коп., рассчитав неустойку по ставке 8,25% по состоянию на 01.09.2011 г. и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сторонами обязательств по оплате, сторона нарушившая обязательство, уплачивает другой стороне неустойку в размере учетной ставки Банка России от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Судебная коллегия полагает, что условие о неустойке было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом сторон и не противоречит статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод подателя апелляционной жалобы, о том, что соглашение о неустойке сторонами не согласовано, судебная коллегия считает несостоятельным. Поданная апелляционная жалоба направлена на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

Основываясь на доказанности факта просрочки оплаты поставленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 9.4 договора.

Из буквального толкования пункта 9.4 договора следует, что размер ставки рефинансирования должен соответствовать периоду просрочки, неустойка начисляется за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования действующей на момент просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца о начислении пени за просрочку перечисления денежных средств нашел их неверными, поскольку МУПП "ВМЭС" неверно применена ставка рефинансирования в размере 8,25% и неверно указан период просрочки.

Судом был самостоятельно произведен расчет на неоспариваемую сумму задолженности с учетом трех дней с момента получения актов оказанных услуг и счетов -фактур, с применением ставки рефинансирования существующей в период просрочки и исключением выпадающих на день оплаты выходных и праздничных дней.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенный судом расчет, является верным, обжалованное решение было принято на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года по делу N А12-15195/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова