Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-1263/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А56-48272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Береза Д.В., дов. от 20.10.2011

от ответчика: Егорова Г.А., дов. от 26.12.2011 N 54

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1263/2012) ООО "А-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-48272/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "А-Сервис"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах

3-е лицо: Михалев Денис Валерьевич

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис": 198020 Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, к. 425, пом. 2Н, ОГРН 1037863008831 (далее - ООО "А-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах: 194214, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 20 (далее - управление) от 09.08.2011 N Ю78-02-03-1416 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 31.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший Михалев Денис Валерьевич:193079, Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 5, кв. 36; 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9, корп. 1, кв. 213).

Решением от 28.11.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2011 года по делу N А56-48272/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии состава вменяемого правонарушения. Кроме того, общество считает, что у административного органа не имелось оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, а оспариваемое постановление вынесено управлением в отсутствие потерпевшего надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании жалобы гражданина Михалева Д.В. от 20.05.2011 о нарушении его прав как потребителя (вх. N 554 "з" от 09.06.2011) управление определением 07.07.2011 N 554з возбудило в отношении ООО "А-Сервис" дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования установлено, что между гражданином Михалевым Д.В. и ООО "А-Сервис" заключен договор купли-продажи от 11.04.2011 N 110406, в который общество в нарушение требований пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) включило в его содержание условие, ущемляющее установленные законом права потребителя:

- рассмотрение всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из указанного договора или в связи с ним, или вытекающие из него, в Федеральном суде Дзержинского района г. Санкт-Петербурга (ныне Центрального района), который расположен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.38 (пункт 8.2 договора).

По факту выявленного нарушения в отношении общество составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2011 N Ю78-02-03-156, действия которого квалифицированы управлением по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 09.08.2011 N Ю78-02-03-1416 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал ООО "А-Сервис" в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

Поскольку условия пункта 8.2 договора купли-продажи от 11.04.2011 N 110406 в нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей ущемляют права потребителя в выборе подсудности, то административный орган обоснованно признал данный пункт договора, нарушающим права потребителя и противоречащим положениям пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Не принимаются судом доводы общества о том, что у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку заявление гражданина Михалева Д.В. не содержало жалоб на включение в договор купли-продажи условий, ущемляющих, установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что производство по делу об административном правонарушении N Ю78-02-03-156 возбуждено управлением по факту обнаружения должностным лицом признаков административного правонарушения, выявленных в ходе проводимой на основании жалобы гражданина Михалева Д.В. проверки соблюдения обществом в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства о защите прав потребителей. Следовательно, выявленные в ходе проверки нарушения - включение обществом в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП, явились достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что в нарушение части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Михалева Д.В. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие потерпевшего не привело к нарушению прав заявителя, позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Иных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, судом апелляционной инстанции при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2011 года по делу N А56-48272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина