Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-2325/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

А40-101367/11-150-838

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2011 г., принятое судьей Е.В. Коноваловой, по делу N А40-101367/11-150-838 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ЗАО "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739215154) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

Истец, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Строительной управление N 155" о взыскании 41227 руб. 09 коп. долга и 5718 руб. 31 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Исковые требования основаны на ст.ст.309,310, 330, 333, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что ответчиком (арендатором) нарушены обязательства по своевременному внесению арендной платы за земельный участок площадью 1300 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Новые Черемушки, квартал 29, корп. 5-А, предоставленный для эксплуатации открытой автостоянки на 42 машиноместа с установкой тентов типа "Ракушка", сроком на 3 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 года исковые требования в части взыскания основного долга и пени удовлетворены полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца о взыскании долга основаны на материалах дела и подлежат удовлетворению на основании ст.309,310 Гражданского кодекса РФ. Неустойка исчислена в соответствие с условиями договора. Не имеется оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив неустойку.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и истец не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело рассмотрено без участия ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.01.1998 г.. подписан договор аренды N М-06-502329, по условиям которого истцом ответчику предоставлен земельный участок площадью 1300 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Новые Черемушки, квартал 29, корп. 5-А, для эксплуатации открытой автостоянки на 42 машиноместа с установкой тентов типа "Ракушка" (л.д. 7-11).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока действия договора и при отсутствии возражений арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок. Обстоятельство использования участка по истечении срока договора ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктами 3, 5.1 договора предусмотрено, что арендатор обязался уплачивать арендную плату за земельный участок ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20-го числа последнего месяца квартала. По расчету истца, арендатор не уплачивал арендную плату за период с 1 квартала 2011 г.. по 2 квартал 2011 г.. Долг составил 41227 руб. 09 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендных платежей, предусмотренного п.п. 3, 5.1 договора аренды, истец правомерно требует взыскания неустойки в размере, предусмотренном п.2 дополнительного соглашения от 19.10.1998 г.. к договору (0,2% за каждый день просрочки) за период с 18.09.10г. по 06.05.11г. в сумме 5718 руб. 31 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении размера неустойки. Суд апелляционной инстанции, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ, не имеет полномочий для снижения неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2011 г. по делу N А40-101367/11-150-838 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В.Савенков