Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-2338/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А56-35347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Засименко А.В. по доверенности от 27.12.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица-1: не явился, извещен

от 3-го лица-2: не явился, извещен

от 3-го лица-3: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2338/2012) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-35347/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

3-и лица:

1. ЗАО "Теплоэлектросбыт"

2. Жилищный комитет Санкт-Петербурга

3. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство")

о взыскании 1 810 666 рублей 97 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Колпинское РЖА) 1 810 666 рублей 97 копеек, в том числе 1 779 191 рубль 15 копеек задолженности за поставленную энергию и мощность за период декабрь 2010 года - апрель 2011 года и 31 475 рублей 82 копейки пени. В ходе подготовки дела цена иска в части задолженности уменьшена до 00 рублей, а в части пени увеличена до 73 912 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 присуждено к взысканию с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" 73 912 рублей 69 копеек пени, 31 106 рублей 67 копеек расходов по уплате госпошлины и 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе Колпинское РЖА просит решение от 08.12.2011 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отсутствие вины ответчика и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения пени.

ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на длительность просрочки, и просит изменить наименование ответчика с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга".

Ходатайство об изменении наименования апелляционным судом удовлетворяется.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представлены. Жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, между ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (гарантирующий поставщик) и Колпинским РЖА (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.01.2008 N 888 с дополнительными соглашениями, на основании которого ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" поставило электроэнергию за период декабрь 2010 года - июнь 2011 года - на сумму 2 626 973 рубля 59 копеек, которая оплачена с нарушением установленного срока. Оплата должна производиться через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" в соответствии с государственными контрактами от 30.04.2010 N 7/1-1/09, от 20.04.2011 N 7/1-1/09 и от 05.09.2011 N 7/1-1/09.

В соответствии с актом сверки расчетов от 10.10.2011 из общей суммы долга за декабрь 2010 года - июнь 2011 года Колпинским РЖА после передачи дела в арбитражный суд перечислено ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" 2 311 187 рублей 88 копеек задолженности. Спор по поводу уплаты долга исчерпан, однако его уплата не освобождает должника от ответственности за просрочку оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.7 предусмотрен срок оплаты до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Кроме задолженности абонент должен уплатить 73 912 рублей 69 копеек пени в соответствии с пунктом 6.3 договора. Расчет пени Колпинским РЖА не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции не выявил правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11680/10 от 13.01.2011, в котором указано на то, что содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным при рассмотрении арбитражными судами дел с аналогичными требованиями.

Апелляционный суд признал выводы суда обоснованными. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции также правильно распределены судебные расходы, с учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, в связи с получением истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приведенные Колпинским РЖА доводы не содержат безусловных и достаточных с точки зрения закона оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушения норм процессуального права, могущие повлечь отмену решения в любом случае апелляционным судом также не выявлены.

Государственная пошлина, уплата которой была отсрочена ответчику при подаче апелляционной жалобы, взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 124, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять изменение наименования наименование ответчика с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-35347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина