Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-919/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А42-4423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-919/2012) индивидуального предпринимателя Гончарука Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2011 по делу N А42-4423/2011 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Сальниковой Эльвиры Александровны

(ОГРН 304510214600042, адрес: 184056, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Новая, д.10, корп. 3, кв. 20)

к индивидуальному предпринимателю Гончаруку Андрею Александровичу (ОГРН 308510217600011, адрес: 184046, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Борисова, д. 9А)

о взыскании 185 116 руб. 85 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель Сальникова Эльвира Александровна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаруку Андрею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости N 17/ИП/А/09 от 01.07.2009, за период с 01.07.2009 по 31.03.2010, в размере 127 258 руб., и пеней в размере 57 858 руб. 85 коп., всего 185 116 руб. 85 коп.

Решением от 21 ноября 2011 года суд взыскал с индивидуального предпринимателя Гончарука Андрея Александровича, зарегистрированного по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Борисова, дом 9 А (ОГРНИП 308510217600011), в пользу индивидуального предпринимателя Сальниковой Эльвиры Александровны (ОГРНИП 304510214600042) 156 187 руб. 43 коп., в том числе: 127 258 руб. - основной долг, 28 929 руб. 43 коп. - пени.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, обстоятельство, что договор, по которому произведено взыскание, подписан неуполномоченным лицом со стороны истца.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело по правила м статей 156.266 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 01.07.2009 заключен договор аренды N 17/ИП/А/09, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование недвижимость, переданную истцу по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 10.02.2005: здание стекольного склада общей площадью 314,5 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, Кандалакшское шоссе, д.3, для выполнения авторемонтных работ, а ответчик обязался уплачивать арендную плату, обусловленную договором аренды (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора) Акт приемки -передачи недвижимости в аренду от 01.07.2009.

Пунктом 3.1. договора аренды установлен размер ежемесячной арендной платы в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора ответчик принял на себя обязательство по уплате арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца. Обязанность ответчика по внесению арендной платы считается исполненной с момента поступления денежных средств в полном размере на расчетный счет истца (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.5. договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты арендной платы и просрочку платежа, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступил в силу с 01.07.2009 и действовал до 29.06.2010. (пункт 5.1договора).

Договор аренды заключен на срок менее года, в связи с этим государственной регистрации не подлежал.

За пользование арендованными помещениями в период с 01.07.2009 по 31.03.2011 ответчику были выставлены счета на оплату на общую сумму 127 258 руб., которые ответчик не оплатил.

Учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора аренды и не вносил арендную плату в установленном размере в предусмотренные договором сроки, образовалась задолженность в размере 127 258 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик нарушал условия договора и несвоевременно вносил арендные платежи, истец начислил пени за период с 10.01.2010 по 27.04.2011 в сумме 57 858 руб. 85 коп., которые предъявил ко взысканию в судебном порядке.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу и применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворил заявленные требования, снизив размер взыскиваемой пени.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 127 258 руб. ответчиком не представлено.

Довод ответчика, о том, что договор N 17/ИП/А/09 от 01.07.2009 является ничтожным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно не принят, поскольку не подтверждается доказательствами.

Судом обоснованно не удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, поскольку для проведения экспертизы необходимо представление доказательства того, что есть сомнения в подписи на договоре.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Напротив, договор подписан предпринимателем, о чем свидетельствует печать и подпись. Предприниматель Сальникова Э.А. подтвердила данное обстоятельство. Иного ответчик не доказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2011 по делу N А42-4423/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков Т.В. Жукова