Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-1972/12

город Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-52329/11-126-432

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011, принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-52329/11-126-432 по иску общества с ограниченной ответственностью

Производственно-коммерческая фирма "СпецТехника"

(ИНН 1832048207, ОГРН 1061832011900) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕКС" (ОГРН 103770414941, ИНН 7704257823) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ленькова М.А. по доверенности от 03.10.2011 б/н. от ответчика: Тихонова Н.В. по доверенности от 10.01.2012 N 8

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СпецТехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕКС" (далее - ответчик) о взыскании 3 406 648, 29 руб. денежных средств, уплаченных по договорам лизинга N 1067 от 29.04.2008, N 1076 от 02.07.2008 в счет погашения стоимости предмета лизинга (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 665, 454 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 23.11.2011 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 3 406 648 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, а также в письменных пояснениях. Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Производственно-коммерческой фирмой "СпецТехника" (лизингополучатель) и ООО "Политекс" (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 1067 от 29.04.2008 г.., N 1076 от 02.06.2008 г.., в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга по актам приема-передачи от 28.06.2008, от 07.07.2008 и актом ввода в эксплуатацию от 27.09.2008.

Решением Арбитражного суда Удмурдской Республики по делу N А71- 1000/2010 от 04.10.2010 г.. в отношении истца введена процедура конкурсного производства.

07.10.2010 г.. ООО "Производственно-коммерческая фирма "СпецТехника" направило в адрес ООО "ПОЛИТЕКС" заявление об отказе от исполнения договоров лизинга. Предметы лизинга были возвращены ответчику, что подтверждается актами приема-передачи (возврата) предмета лизинга от 26.11.2010 г..

Истец указал, что им была произведена оплата лизинговых платежей до января 2010 года:

- по договору N 1067 от 29.04.2008 - 5 619 931 руб.

- по договору N 1076 от 02.06.2008 - 1 111 246 руб.

Согласно расчету истца после расторжения договоров лизинга ответчиком не была возвращена оплаченная истцом выкупная цена предмета лизинга, а именно:

- по договору N 1067 от 29.04.2008 г.. в размере 2 865 83 руб. 49 коп.;

- по договору N 1076 от 02.06.2008 г.. в размере 540 784 руб. 80 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании оплаченной в составе лизинговых платежей стоимости имущества.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный, содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. Лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие плату за временное владение и пользование предметом лизинга, а также плату за подлежащей передаче лизингополучателю в собственность товар, являвшийся предметом лизинга.

Таким образом, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные другой стороной до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность представить его отпала.

В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязался лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга; выкуп предмета лизинга осуществляется в порядке, установленном в разделе 10 договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

При расторжении договор финансового лизинга по инициативе лизингодателя прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

По договору финансовой аренды с правом выкупа имущество изначально передается лизингополучателю во временное владение и пользование. При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имуществом.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в " пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Передача в собственность лизингополучателя предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники.

Из расчета, представленного истцом, срок полезного использования имущества составляет по договора от 29.04.2008 - 120 месяцев, а по договору от 02.06.2008 - 84 месяца.

В данном случае срок полезного использования имущества превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа автомобиля и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что срок полезного использования соответствует сроку лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции по договору лизинга N 1076 от 02 06 08 стоимость предмета лизинга составила 1 040 000 р. (п. 1.3. договора), а выкупная стоимость - 48 889 р. (п.1.6. договора). Стоимость предмета лизинга соответствует цене, по которой имущество было приобретено по договору поставки N 1076КП от 02 06 08 у продавца. По договору лизинга N 1067 от 29 04 08 стоимость предмета лизинга составила 5 610 000 р. (п. 1.3. договора), а выкупная стоимость - 211 199 р. (п. 1.6. договора). Стоимость предмета лизинга соответствует цене, по которой имущество было приобретено по договору поставки N 580 от 29 04 08 у продавца.

Расчет истца проверен и признан верным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика 3 406 648 руб. 29 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и закону и изменению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-52329/11-126-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов