Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-1770/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-103169/11-148-926

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Стрижова М.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. по делу N А40-103169/11-148-926, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000,Астрахань, Никольская,9) к Арбитражному управляющему Стрижову М.Е. (115142, Москва, Коломенская,9,кв.590) о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Христенко Е.В. по доверенности N 28 от 10.02.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стрижова М.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных

законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 арбитражный управляющий Стрижов М.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

При этом суд исходил из нарушения арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Стрижов М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указывая на то, что вменяемые арбитражному управляющему действия были совершены 24.10.2009 при заключении договора на оказание услуг N 3/10 с ООО "ГК Феникс", т.е. более 2-х лет назад.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений со стороны заявителя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2009 в отношении МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим в деле утвержден Стрижов М.Е.

В Управление поступило определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2011 по делу N А06-5204/2009 о признании ненадлежащим исполнение Стрижовым М.Е. обязанностей временного управляющего МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго".

Данным судебным актом установлено, что в период исполнения обязанностей временного управляющего МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" Стрижовым М.Е., для обеспечения своих полномочий в рамках дела о банкротстве МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго ", был заключен договор N 3/10 от 26.10.2009 на оказание юридических услуг в процедуре наблюдения с ООО "Консалтинговая группа "Феникс".

Согласно пункту 1.3 договора N 3/10 исполнителем по договору выполнялись следующие услуги : осуществление юридической деятельности в отношении заказчика;

представление интересов заказчика в кредитных организациях с правом подачи документов; консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; предоставление в письменной форме справок на письменные запросы заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика.

Стоимость оказываемых услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 200 000 рублей.

Платежным поручением N 36 от 24.03.2010 с расчетного счета МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" на расчетный счет ООО "Консалтинговая группа Феникс" перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб.

Однако в акте выполненных работ не указано, какие именно работы выполнены, либо какие услуги оказаны исполнителем.

МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" в период наблюдения хозяйственной деятельностью не занималось, согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2010 основным видом деятельности должника является сдача в аренду помещений, из чего следует, что объем работ правового характера у предприятия минимальный, и заключался только во взыскании дебиторской задолженности, которым занимались сотрудники юридического отдела.

На момент действия договора, согласно штатному расписанию в МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" работали начальник юридического отдела Макарова Е.В. с окладом 10 000 руб., юрисконсульт Ушакова Т.А. с окладом 5000 руб., главный бухгалтер Шапурима Л.Л. с окладом 19 000 руб., бухгалтер кассир Белова Т.Н. с окладом 6000 руб. которые исполняли свои обязанности до 25.07.2010.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, необходимо ли наличие специальных познаний для выполнения конкретных функций, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая объем работ проведенных в ходе процедуры банкротства и наличия в штате начальника юридического отдела с окладом в 10000 руб. и юрисконсульта с окладом в 5000 рублей, потребность в услугах указанных специалистов, а также невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения данных специалистов необоснованна.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что арбитражный управляющий Стрижов М.Е., заключив договор N 3/10 от 26.10.2009 на оказание юридических услуг фактически возложил свои обязанности временного управляющего на ООО "Консалтинговая группа Феникс", действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По факту выявленных нарушений заявителем в отношении арбитражного управляющего Стрижова М.Е., 07.09.2011 г.. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ИП Стрижова М.Е. по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действия арбитражного управляющего по заключению договора с ООО "Консалтинговая группа Феникс", не отвечают требованиям разумности и добросовестности и не соответствуют целям процедуры наблюдения, интересам должника, кредиторов и общества, что повлекло административную ответственность.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему законом компетенции, при наличии достаточных оснований; порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание назначено в пределах предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии смягчающих обстоятельств ввиду повторного совершения однородного административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности был в полном объеме рассмотрен и отклонен судом первой инстанции. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 г. по делу N А40-103169/11-148-926 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин