Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 08АП-380/12

город Омск

05 марта 2012 г.

Дело N А46-2631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-380/2012) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" (ИНН 5504085394) на определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2011 года о процессуальном правопреемстве, вынесенное по делу N А46-2631/2010 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" (ОГРН 1035507022759, ИНН 5504085394) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" (ОГРН 1025501702676, ИНН 5519006099) о взыскании 402 409 руб. 41 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" (ОГРН 1085543009331, ИНН 5506202593),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Производственно-строительная компания "Крост" (ОГРН 1035507022759, ИНН 5504085394) - представитель Балдов О.А. (паспорт, по доверенности от 21.03.2011);

от ООО "Производственно-строительная компания "Крост" (ОГРН 1085543009331, ИНН 5506202593) - представитель Мельник Е.А. (паспорт, по доверенности N 02/12 от 22.02.2012);

от ООО "Стройматериалы-99" - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" (далее - ООО "ПСК "Крост") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" (далее - ООО "Стройматериалы-99", должник) о взыскании задолженности в размере 402 409 руб. 41 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 156 180 руб. 38 коп. задолженности по договору N 126-П и 246 230 руб. 12 коп. задолженности по договору N 136-П. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2010 года по делу N А46-2631/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройматериалы-99" в пользу ООО "ПСК "Крост" взыскано 402 409 руб. 41 коп., 13 048 руб. 19 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 24.05.2010 серия АС 000625240.

Определением Омской области от 07 декабря 2011 года по делу N А46-2631/2010 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена взыскателя по делу - ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394) на ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5506202593).

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с договором уступки от 15.05.2010 N 10/10 право требования задолженности перешло к указанному выше лицу на основании статей 382, 384 ГК РФ.

Не соглашаясь с заменой кредитора по обязательству, ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07 декабря 2011 года по делу N А46-2631/2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в производстве замены.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению подателя жалобы является то, что договор уступки прав требования 15.05.2010 N 10/10 заключенный между ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394) и ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5506202593) является недействительным поскольку действительность уступленного права не подтверждена, а также указанный договор до настоящего времени не оплачен.

ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5506202593) и ООО "Стройматериалы-99" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Стройматериалы-99" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5506202593) пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2011 года по делу N А46-2631/2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в виду следующего.

Исполнительное производство N 695/11/07/55, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.05.2010 серия АС 000625240 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2631/2010 о взыскании с ООО "Стройматериалы-99" в пользу ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394) задолженности в размере 415 457 руб. 60 коп., окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (постановление от 01.08.2011).

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство N 695/11/07/55 на основании исполнительного листа от 24.05.2010 серия АС 000625240 возбуждено по заявлению ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5506202594).

В связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 01.08.2011 исполнительное производство N 695/11/07/55 окончено.

Этим же постановлением исполнительный лист от 24.05.2010 серия АС 000625240, выданный Арбитражным судом Омской области, возвращен взыскателю.

Исполнительный лист возвращен ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394) по заявлению указанного лица 01.08.2011.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие обязательства ООО "Стройматериалы-99" перед первоначальным кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

15.05.2010 между ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394) и ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5506202593) заключен договор уступки права (требования) N 10/10 (далее - договор уступки права (цессии) от 15.05.2010 N 10/10).

Согласно условиям договора уступки права (цессии) от 15.05.2010 N 10/10 подписанного между ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394) (цедент) и ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5506202593) (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2631/2010 право требования долга в размере 415 457 руб. 60 коп., от ООО "Стройматериалы-99" (юр. адрес: 646160, Омская область, р.п. Любинский, ул.Октябрьская, д. 85, факт. адрес: 644040, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 53).

Цессионарий обязуется выплатить цеденту за уступленное право (требование) к ООО "Эковент" денежные средства в размере 50 000 руб. (пункт 2.2 договора).

О состоявшейся уступке ООО "Стройматериалы-99" цессионарием направлено уведомление от 15.05.2010.

Договор уступки права (цессии) от 15.05.2010 N 10/10 недействительным в установленном законом порядке не признан.

Заменив ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394) на его процессуального правопреемника - ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5506202593), суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394) полагает, что договор уступки права (цессии) от 15.05.2010 N 10/10 заключенный между ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394) и ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5506202593), является недействительным как несоответствующий требованиям закона.

Однако, как уже было указано выше договор уступки права (цессии) от 15.05.2010 N 10/10 недействительным не признан.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394) не доказало факт совершения сделки с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, доводы ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394) о недействительности сделки признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, в виду отсутствия соответствующих доказательств и противоречия доводов материалам дела.

Довод жалобы о том, что договор уступки прав требования 15.05.2010 N 10/10 является недействительным, поскольку действительность уступленного права не подтверждена, а также указанный договор до настоящего времени не оплачен, не может быть принят как обоснованный, поскольку данные обстоятельства не подтверждены ни вступившим в законную силу судебным актом, ни материалами настоящего дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394) оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2011 года по делу N А46-2631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич