Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-2189/12

г. Пермь

06 марта 2012 г.

Дело N А50-25039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ответчика - Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2012 года

о направлении дела по подсудности

по делу N А50-25039/2011,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (управление, ТУ Росимущество в Пермском крае) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") в лице филиала "Аэронавигация Урала" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 145 558 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 788 руб. 37 коп.

Определением от 08.02.2012 дело N А50-25039/2011 направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Суд первой инстанции, исходя из положений, предусмотренных ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал спор подлежащим рассмотрению по месту нахождения филиала ответчика - "Аэронавигация Урала", расположенного в г. Екатеринбурге.

Истец, не согласившись с принятым судом определением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, при этом полагает, что положения, предусмотренные ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует толковать расширительно - "даже при отсутствии договора, но по месту исполнения обязанности по передаче вещи и обязанности по внесению платы за нее, иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения этих обязательств".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции. Значимым, по мнению ответчика, является то, что исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, потому положения ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Из текста искового заявления следует, что на основании распоряжения от 24.03.2010 N 294-р был составлен проект договора от 24.03.2010 N 1794, однако договор не был подписан ответчиком, т.е. не был заключен. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик пользуется земельным участком, расположенным по адресу: примерно в 0,47 км. по направлению на юго-восток от ориентира - д. Большое Савино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Соколовское с/п, д. Большое Савино, плату в федеральный бюджет не вносит; сбереженные ответчиком денежные средства в связи с неисполнением обязательства по внесению платы за пользование земельным участком являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов и установлено судом, местом нахождения ответчика - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", является: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп.7.

Согласно п.1.10 Устава, утвержденного приказом Росавиации от 22.09.2010 N 359, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" имеет ряд филиалов, в том числе филиал - "Аэронавигация Урала", расположенный по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул.Фурманова 107.

Из пунктов 1.2, 1.5, 1.7, 1.11 Положения о филиале "Аэронавигация Урала", утвержденного приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 18.06.2007 N 237, усматривается, что филиал является обособленным подразделением предприятия, осуществляет функции и представляет интересы предприятия, имеет в своем составе структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения, в том числе: Пермский Центр ОВД филиала "Аэронавигация Урала"; почтовый адрес: 614515, Пермский край, Пермский район, п. Сокол, Аэропорт "Большое Савино", корпус 7.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует то, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы неосновательного обогащения в связи с невнесением ответчиком платы за пользование земельным участком в отсутствие письменного договора. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Таким образом, характер заявленных истцом требований по настоящему иску следует из внедоговорных отношений, и вытекает из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению правила ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен по месту исполнения обязательства, несостоятелен, поскольку место исполнения обязательства (ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора в понимании ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражному суду Свердловской области по подсудности (по месту нахождения филиала ответчика).

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2011 по делу N А50-25039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова