Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 07АП-1001/12

г. Томск

06 марта 2012 г.

Дело N А27-13990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии: Олькиной Е.И., доверенность от 25.01.2012 г.; Абзалова Р.Ф., доверенность от 23.05.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2011 по делу N А27-13990/2011 (судья Е.В. Титаева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интекс" (ИНН 4205199786, ОГРН 1104205008082)

к закрытому акционерному обществу "Шахта Беловская" (ИНН 4231001947, ОГРН 1024200539880)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску закрытого акционерного общества "Шахта Беловская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - ООО "Интекс", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Шахта Беловская" (далее - ЗАО "Шахта Беловская") о взыскании задолженности в сумме 165518,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10848,36 рублей.

ЗАО "Шахта Беловская" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 33 180,13 рублей задолженности за поставленный в 2011 году уголь, рассчитанной как разница между оплаченной истцом стоимостью угля по договору поставки N ШБ /Р/ ЕХW/020910 от 01.09.2010 и стоимостью поставленного в январе 2011 года угля.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2011 по делу N А27-13990/2011 ООО "Интекс" отказано в удовлетворении исковых требований, исковые требования ЗАО "Шахта Беловская". удовлетворены, с ООО "Интекс", в пользу ЗАО "Шахта Беловская" взыскана задолженность в сумме 33180,13 рублей, госпошлина в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интекс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит довод о том, что с момента полной оплаты 3000 тонн угля, в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, право собственности на уголь перешло к покупателю, независимо от подписания товарно-транспортных накладных, в связи с чем, договор в части обязательств по поставке оплаченного угля является действующим, и у продавца не возникло права в одностороннем порядке изменять цену по договору, вывод суда о разовом характере сделок в 2011 году не обоснован; ООО "Интекс" не подписаны товарно-транспортные накладные и товарные накладные с новой ценой на 2011 год; в нарушение условий поставки (на условиях самовывоза), поставщик в согласованном периоде поставки не направлял в адрес покупателя уведомлений о времени и месте предоставления товара.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Шахта Беловская" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, отзыва поддержали.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ЗАО "Шахта Беловская" и ООО "Интекс" заключен договор поставки N ШБ/Р/ЕХW/020910 сроком действия до 31.12.2010, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу энергетический уголь марки "Д", количество, класс, цена и сроки поставки которого согласовываются в дополнительных соглашениях, а истец - принять и оплатить уголь.

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора, покупатель не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, подает заявку, в которой указывает необходимое количество, качество и сроки поставки угля, а также наименование и идентификационные признаки автотранспорта, которым будет осуществлен вывоз угля со склада ответчика. В случае согласования заявки, сторонами подписывается дополнительное соглашение на соответствующий месяц поставки, а также график вывоза поставленного угля со склада ответчика.

Дополнительным соглашением от 17.12.2010 к договору поставки N ШБ/Р/ЕХW/020910 от 01.09.2010 стороны согласовали поставку в декабре 2010 года угля в количестве 3000 тонн по цене 850 рублей за тонну (без НДС).

ООО "Интекс" в порядке предоплаты перечислено ответчику 3 004 500 рублей, получен на условиях самовывоза в период до 31.12.2010 (в период действия договора) уголь в количестве 391,30 тонн по цене 850 рублей за тонну (без НДС) на сумму 392 473,90 рублей.

В период с 01.01.2011 по 12.01.2011 ООО "Интекс" в порядке самовывоза получено 2 439,19 тонн угля по цене 900 рублей за тонну (без НДС) и по цене 930 рублей (с учетом НДС) на общую сумму 2 645 206,23 рублей.

В связи с превышением стоимости поставленного в январе 2011 угля над размером предоплаты в связи с невыборкой угля в декабре 2010, ООО "Интекс" письмом от 18.07.2011 уведомило ЗАО "Шахта Беловская" о необходимости возврата предоплаты, и в связи с оставлением указанного уведомления без удовлетворения, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 165518,53 рублей и соответствующей ей суммы процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ.

Полагая выполненными свои обязательства перед покупателем в рамках договора поставки и ссылаясь на неполную оплату угля по поставкам, произведённым в 2011 году, ЗАО "Шахта Беловская" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Интекс" задолженности в сумме 33180,13 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Интекс" и удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО "Шахта Беловская", суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении поставщиком обязательств по договору поставки в полном объеме, отсутствии вины ЗАО "Шахта Беловская" в невыборке покупателем товара в предусмотренный договором период, в связи с чем, квалифицировал отношения по приобретению угля между сторонами в 2011 году как разовые сделки.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Правильно применив указанные нормы и учитывая подтверждение материалами дела факта неполной выборки поставленного товара, отгрузка которого предусмотрена дополнительным соглашением от 17.12.2010 в 2010 году (т. 1 л.д. 16), суд первой инстанции обоснованно указал на неисполнение покупателем ООО "Интекс" своих обязательств по выборке поставленного в 2010 году угля, а равно на наличие у поставщика предусмотренного пунктом 2 статьи 515 ГК РФ права требовать оплаты поставленного товара, правомерно отклонив доводы ООО "Интекс" о том, что поставленный в 2011 году уголь является восполнением недопоставки.

Довод апеллянта о ненадлежащем исполнении поставщиком обязанности по уведомлению о готовности к поставке товара не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным с учетом подтвержденности материалами дела и не оспаривания ООО "Интекс" того обстоятельства, что после произведенной предоплаты на основании дополнительного соглашения от 17.12.2010 им получен на условиях самовывоза в период до 31.12.2010 уголь в количестве 391,30 тонн на сумму 392 473,90 рублей, что свидетельствует о наличии у покупателя в декабре 2010 года информации о готовности товара к передаче, а равно о том, что препятствий к его выборке поставщик не чинил.

Доказательств наличия препятствий для вывоза оставшейся части угля со стороны ЗАО "Шахта Беловская", как правомерно отметил суд первой инстанции, ООО "Интекс" не представлено.

Из материалов дела следует, что предоплата угля по дополнительному соглашению от 17.12.2010 произведена покупателем в полном объеме только 29.12.2010 (при наличии в догооворе условия о 100% предоплате товара), что также свидетельствует об отсутствии вины поставщика в не вывозе покупателем угля в 2010 году. Кроме того, из содержания искового заявления ООО "Интекс" (т. 1 л.д. 5) следует, что весь согласованный к поставке в декабре 2010 году уголь не вывезен покупателем по объективным причинам.

Доводы апеллянта о том, что право собственности на уголь перешло к нему с момента полной предоплаты, отклоняются как не соответствующие положениям договора, пунктом 3.7 которого предусмотрено, что право собственности на уголь переходит после полной оплаты товара, но не ранее подписания полномочным представителем сторон товарно-транспортных накладных.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отсутствие в материалах дела письменного договора поставки угля на 2011 год, подтверждение получения покупателем угля в количестве 2 439,19 тонн по цене 900 рублей за тонну (без НДС) и по цене 930 рублей (с учетом НДС) на общую сумму 2 645 206,23 рублей, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что уголь в указанный период получен ООО "Интекс" не в рамках договора от 01.09.2010 N ШБ/Р/ЕХW/020910, а в рамках разовых сделок поставки.

Для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, так как согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что передача товара, подтвержденная представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, апелляционным судом расценивается как разовые сделки по купле-продаже указанного товара, к которым подлежат применению нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В товарно-транспортных накладных от 04.01.2011, 05.01.2011, 06.01.2011, 07.01.2011, 08.01.2011, 25.01.2011 определено наименование и количество передаваемого товара

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, принимая на протяжении 2011 года от истца товар, ответчик согласился с условиями по его цене, никаких действий по возврату товара ввиду несогласованности цены не принял.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интекс" указывает, что в товарно-транспортных накладных за 2011 год не указана цена угля.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается апеллянтом, что в адрес ООО "Интекс" наряду с подписанными сторонами товарно-транспортными накладными выставлены счета-фактуры с указанием новой цены угля, в связи с чем, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ООО "Интекс", поставленный уголь принял, о возврате, принятии на хранение и несогласии с ценой поставщику не заявлял, то согласился с ценой, указанной в счетах - фактурах.

Ссылки апеллянта на содержание товарных накладных не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их отсутствия в материалах дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Интекс" обязанности по оплате полученного в 2011 году угля по ценам, указанным в счетах-фактурах, выставленным в 2011 году, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ЗАО "Шахта Беловская" иным покупателям поставлял аналогичный товар по той же цене, в том числе ООО "КолоС" и ОАО "НПП "Кузбассрадио", что подтверждено представленными договорами от 27.12.2010 и от 11.01.2011 и свидетельствует об определении цены, в том числе, в соответствии с положениями пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Учитывая наличие у ЗАО "Шахта Беловская" перед ООО "Интекс" задолженности (остатка предоплаты) в сумме 2 612 026,10 рублей, при отсутствии оплаты поставленного угля на сумму 2 645 206,23 рублей, задолженность ООО "Интекс" составила 33 180,13 рублей.

Таким образом, исковые требования ЗАО "Шахта Беловская" о взыскании с ООО "Интекс" задолженности за поставленный в 2011 году уголь, удовлетворены судом первой инстанции, а исковые требования ООО "Интекс" о взыскании с ЗАО "Шахта Беловская" взыскании задолженности в сумме 165518,53 рублей оставлены без удовлетворения правомерно и обоснованно.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ООО "Интекс", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2011 по делу N А27-13990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина