Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 08АП-2033/12

город Омск

06 марта 2012 г.

Дело N А70-12167/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2033/2012) индивидуального предпринимателя Ищенко Николая Андреевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.012.012 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

по делу N А70-12167/2010 (судья Макаров С.Л.)

по заявлению закрытого акционерного общества "АМК" (ОГРН 1027200798624, ИНН 7202080611)

к индивидуальному предпринимателю Ищенко Николаю Андреевичу (ОГРН 304890514100067, ИНН 890500147434),

третье лицо: открытое акционерное общество "Запсибкомбанк",

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009 по делу N А46-7592/2009 подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Николая Андреевича от 20.02.2012 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ищенко Николаю Андреевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции форма N ПД-4 N 70 от 20.02.2012.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _9_ листах и приложенные к жалобе документы на _6_ листах.

Судья

О.Ю. Рыжиков