Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-982/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-113107/11-117-795

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-113107/11-117-795, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

к СЗАО "Континенталь" (ОГРН 1027739187013; г.Москва, ул.Донская, д.18/7),

третье лицо: ООО "ТрейдПлюс",

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:	Бугаева К.С. по дов. от 17.02.2012
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Российский Союз Автостраховщиков (РСА, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СЗАО "Контненталь" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 82786,56 руб. и 967,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции истец указывает, что им по одному и тому же страховому случаю дважды произведена выплата возмещения ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения РСА о компенсационной выплате от 25.02.2010 N 100225-144919 (л.д.34-35) истцом выплачено в пользу СЗАО "Континенталь" 82786,56 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 19.01.2007 автомобилю Ауди А6 гос. номер Н336ОР177. Выплата произведена 10.03.2010 платежным поручением N 105.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-3878/10-146-15 взыскано с РСА в пользу СЗАО "Континенталь" 67426,92 руб. страхового возмещения в порядке суброгации ущерба причиненного автомобилю Ауди А6 гос. номер Н336ОР177 в ДТП 19.01.2007, а также 2522,81 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 23.12.2010 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца СЗАО "Континенталь" на ООО "ТрейдПлюс". Указанная сумма взыскана с РСА в пользу ООО "ТрейдПлюс" по инкассовому поручению N 364 от 20.06.2011.

Истец обратился к СЗАО "Континенталь" с претензией от 30.06.2011 N И-22348 о возврате необоснованно списанных денежных средств в размере 82786,56 руб. Ответ на претензию не получен, возврат денежных средств не произведен.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно норме п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Нормой п. 2 ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, возмещение вреда путем компенсационной выплаты, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, установлено законом.

В указанной связи выплата осуществленная истцом в адрес ответчика 10.03.2010 произведена на основании закона, на что указано и в решении РСА о компенсационной выплате.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу А40-3878/10-146-15 принято после принятия решения РСА о компенсационной выплате и ее осуществления. Истец, обладая процессуальными правами лица, участвующего в деле, возражений относительно предъявленных ему в судебном порядке требований не представил. Исполнено указанное судебное решение более чем через год, тем не менее, истец не воспользовался правом на обжалование указанного судебного акта ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о повторности выплаты не подтверждается материалами дела.

Как следует из представленных суду документов сумма компенсационной выплаты и сумма, взысканная по судебному решению, существенно различаются.

При этом из текста решения суда от 30.04.2010 усматривается, что размер ущерба причиненного автомобилю Ауди в результате ДТП значительно превосходит сумму, взысканную судом в порядке суброгации в пользу СЗАО "Континенталь".

В тоже время, ни из решения суда, ни из решения истца о компенсационной выплате не усматриваются обстоятельства ДТП, в том числе число пострадавших транспортных средств. В решении о компенсационной выплате вообще не содержится информация об иных участниках ДТП, их страховых полисах.

Названные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный, обоснованный вывод о повторности выплат.

В соответствии с ч. 1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены суду иные доказательства повторности выплаты, не обоснован размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, не доказано, что сумма компенсационной выплаты является неосновательным обогащением.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В указанной связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266 -269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-113107/11-117-795 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова